Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-6452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года

Дело №

А33-6452/2008-03АП-2934/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 18.02.2008 Румянцева В.А., по доверенности от 18.02.2008 № 17 Блиновой О.В., по доверенности от 10.10.2008 № 267 Слюнько М.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 25.04.2008 Малей И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-6452/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (далее – ЗАО «Минусинские ГЭС») о взыскании 2 892 432 рублей 03 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1 471 195 рублей 77 копеек, составляющих сумму задолженности за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года.

Решением арбитражного суда от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем переданной электроэнергии определен сторонами по представленным истцом актам выполненных работ (сентябрь – декабрь 2006 года) по договору на передачу электрической энергии от 02.06.2006 № 06, при этом технологический расход электроэнергии определяется как ставка по оплате технологического расхода (потерь) соответствующих уровней напряжений, умноженная на фактически полезный отпуск электроэнергии за расчетный период. Общая сумма задолженности за фактические потери в сетях ответчика составила 1 471 195 рублей 77 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ответчик может нести ответственность только за потери электроэнергии, произошедшие в собственных сетях, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по контролю за потреблением энергии абонентами.  При этом факт потерь электроэнергии в сетях ЗАО «Минусинские ГЭС» истцом документально не подтвержден.

Ответчик полагает, что истцу необходимо было доказать количество электроэнергии, отпущенной им в сети ЗАО «Минусинские ГЭС», количество электроэнергии, потребленной абонентами, присоединенными к сетям ответчика (полезный отпуск), и количество технологических потерь.

Кроме того, ответчик указывает, что истец в обоснование своих доводов ссылается на договор от 02.06.2006 № 06, при этом данный договор к правоотношениям, возникшим по настоящему делу, не относится.

Истцом также не подтвержден тариф на фактические потери в размере 0, 20710 рубля, указанный в расчете задолженности.

В судебном заседании представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить. Представили обоснование применения тарифа 207, 10 руб/Мвтч к потерям электрической энергии. Просил приобщить к материалам дела акты выполненных работ по отпуску электрической энергии.

Представитель ответчика с приобщением вышеназванных документов не согласился, поскольку акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14 июня 2006 года между ЗАО «Минусинские ГЭС» (исполнителем) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор на оплату потерь № 6-ПЭ, предметом которого является подача заказчиком электрической энергии в объемах, компенсирующих нормативные потери в электрических сетях исполнителя, находящихся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов ОАО «Красноярскэнергосбыт», и обязанность исполнителя оплачивать объем полученной электрической энергии, а также определение сверхнормативных потерь и разделение ответственности по их оплате между заказчиком и исполнителем (л.д. 10).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок расчета фактических потерь.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата нормативных потерь электрической энергии производится исполнителем по тарифу 207, 10 руб/тыс.кВтч без учета НДС.

Согласно пункту 2.4 договора за потери электрической энергии, которые составляют 3, 75% от отпуска в сеть, исполнитель платит заказчику по тарифу 0, 20710 руб/кВтч без НДС, начиная с 01.01.2006.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 4.2 договора). Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2006 (п. 4.3 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если во время действия данного договора будут приняты в установленном порядке Правила функционирования розничных рынков электроэнергии, договор прекращает свое действие.

Поскольку Правила функционирования розничных рынков электроэнергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, следовательно, договор от 14.06.2006 прекратил действие, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 471 195 рублей 77 копеек стоимости потерь электроэнергии  в сетях ответчика за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, рассчитанных в порядке, предусмотренном  пунктами 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 31.08.2006), фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 37 вышеназванных Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих их объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, рассчитывая задолженность за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, исходит только из количества электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, зафиксированного показаниями приборов учета.

В то же время суд первой инстанции правомерно установил, что вторая величина, которая необходима, в соответствии с пунктом 36 Правил, для определения фактического размера потерь электрической энергии в электрических сетях, а именно: объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика (полезный отпуск электрической энергии), истцом не рассчитана.

Вместо этого для расчета истец использует суммарный объем потерь, указанный в актах выполненных работ от 30.09.2006 № 100, от 20.11.2006 № 118, от 30.11.2006 № 131, от 30.12.2006 № 147 (л.д. 108, 110, 112, 114).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не позволяют определить фактический объем сверхнормативных потерь, возникших в сетях ответчика в период сентябрь-декабрь 2006 года.

Кроме того, при расчете задолженности за фактические потери электрической энергии истец применил тариф на потери - 0, 20710 руб/кВтч, указанный в договоре от 14.06.2006 № 6-ПЭ как тариф за потери электрической энергии, составляющие 3, 75% от отпуска в сеть.

При этом истец документально не подтвердил обоснованность применения данного тарифа при расчете фактических потерь в соответствии с пунктами 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также не подтвердил, что предъявленные ко взысканию потери составляют 3,75% от всего отпуска электроэнергии в сеть.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не доказал объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, их стоимость, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года.

Ссылка истца на договор на передачу электрической энергии от 02.06.2006 № 06, в котором технологический расход электроэнергии определяется как ставка по оплате технологического расхода (потерь) соответствующих уровней напряжений, умноженная на фактически полезный отпуск электроэнергии за расчетный период, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку предметом настоящего дела является отношения сторон, вытекающие из договора от 14.06.2006 № 6-ПЭ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу №А33-6452/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-6452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова