Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-4731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-4731/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Бакуменко Марины Петровны: Дядело М.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Марины Петровны (ИНН 246513477182, ОГРН 304246529300112)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2014 года по делу № А33-4731/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакуменко Марина Петровна (ИНН 246513477182, ОГРН 304246529300112) (далее – ИП Бакуменко М.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекешину Валерию Александровичу (ИНН 242304335204, ОГРН 305242306000018) (далее – ИП Бекешина В.А.) о признании права на распространение оригинала экземпляров фотографических произведений, находящихся на CD дисках, об обязании оформить договор на приобретение фотографических произведений находящихся на CD дисках.

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

09.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Бекешина В.А. о распределении судебных расходов, состоящих из 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 заявление ИП Бекешина В.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Бакуменко М.П. в пользу ИП Бекешина В.А. взыскано 25 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что ИП Бакуменко М.П. в суд ни с какими требованиями не обращалась, представлять интересы ИП Бакуменко М.П. по доверенности никому не выдавала, о том, что в отношении ИП Бакуменко М.П. вынесено определение узнала при получении последнего по почте. Ни каким из доступных методов не извещалась о проведении судебных заседаний и вынесении каких-либо решений.

В материалы дела поступило ходатайство ИП Бекешина В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что по существу спора нет, размер взыскиваемых судебных расходов истцом не оспаривается, истец возражает против взыскания с него судебных расходов как с индивидуального предпринимателя.

Ответчик - ИП Бекешин В.А. и третье лицо - ООО «Авторское бюро» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2014 между ИП Бекешиным В.А. (заказчик) и адвокатом Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Матвеюком Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Красноярского края, а также в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по рассмотрению искового заявления Бакуменко М.П. к Бекешину В.А. о признании права на распространение фотографических произведений, по делу №А33-4731/2014.

Согласно пункту 3.1. соглашения на оказание юридической помощи стоимость юридической помощи устанавливается в соответствии с «Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 32 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ИП Бекешина В.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 09.10.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 26.05.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции определил размер понесенных истцом расходов в общей сумме 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах - 12 000 рублей Х 2 заседания (17.04.2014 и 19.05.2014) и за отзыв – 1000 рублей.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исключены из состава заявленных к возмещению расходов досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, консультирование, выработка позиции по спору и т.п.). Кроме того, отзыв ответчика от 19.05.2014 по правовой позиции схож с отзывом на иск третьего лица, ввиду этого, суд распределил на отзыв 1000 рублей вместо предельных минимальных по сложности 3 000 рублей согласно ставкам адвокатов.

Доводы заявителя о том, что ИП Бакуменко М.П. в суд ни с какими требованиями не обращалась, представлять интересы ИП Бакуменко М.П. по доверенности никому не выдавала, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого дела. ИП Бакуменко М.П. обратилась в Курагинский районный суд с иском к ИП Бекешину В.А. о признании права на распространение оригинала экземпляров фотографических произведений, находящихся на CD дисках, об обязании оформить договор на приобретение фотографических произведений находящихся на CD дисках. Курагинским районным судом Красноярского края определением от 29.11.2013 исковое заявление принято к производству. Определением от 09.01.2014 Курагинский районный суд Красноярского края гражданское дело передал № 2-931/2013 в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 24.03.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы на представителя понесены ответчиком в связи с предъявленным иском и подлежат взысканию со стороны, в удовлетворении требований которой отказано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни каким из доступных методов заявитель не извещалась о проведении судебных заседаний, также отклонен судом апелляционной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 10.10.2014 направлено ИП Бакуменко М.П. 13.10.2014 по юридическому адресу ИП (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красная площадь д. 9А, кв. 40), опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края 11.10.2014. Как следует из Выписки из ЕГРИП ИП Бакуменко М.П. зарегистрирована по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, содержащее определение суда от 10.10.2014 вручено адресату 16.10.2014 (л.д. 137). Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов по делу № А33-4731/2014 направлялось ответчиком истцу (л.д.142).

29.10.2014 в материалы дела суда первой инстанции от Бакуменко М.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине наличия инвалидности 1 группы и не возможностью присутствовать без сопровождения, а также в связи с тем, что представитель отсутствует в городе Красноярске не имеет возможности прибыть к назначенному времени.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда объявлена 31.10.2014, в полном объеме определение изготовлено 06.11.2014, опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим