Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-15366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

А33-15366/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 18.10.2012 № СК-24818, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу № А33-15366/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск) (далее – ООО «Завод СтиропласТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным предписания от 25.04.2014 № 2796/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-15366/2014 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.04.2014 № 2796/з.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, вывод суда первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основан на неверном толковании и применении действующего законодательства. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица. Предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства является самостоятельной мерой реагирования, которую должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор применяют при наличии нарушений санитарных правил и норм (такие нарушения могут быть выявлены как в ходе проверки, так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования. Право должностных лиц, предусмотренное абзацем 1 части 2 статьи 50 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является специальным и может быть реализовано при любом установлении факта нарушения санитарного законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

ООО «Завод СтиропласТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Завод СтиропласТ» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2014 № 1777 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

25.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 2032, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, заявителю выдано предписание от 25.04.2014 № 2796/з, согласно которому ООО «Завод СтиропласТ» предписано устранить:

- нарушения приложения 6.1 к разделу 6 главы 2 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в части приведения в соответствие с гигиеническими нормативами уровней миграции вредных веществ (стирола) в воздушную среду при использовании плиты на основе вспенивающегося полистирола «Dryex Master» как утеплителя, в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций, при каркасно-щитовом домостроении, а так же детских, жилых, общественных (с постоянным пребыванием людей) и лечебно-профилактических зданий (срок исполнения - 15.08.2014);

- нарушения пункта 6.7 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности» в части приведения в соответствие с гигиеническими нормативами технических условий ТУ 2244-002-72821725-2009 «Плиты «DRYEX» типа ПСБ-С на основе вспенивающегося пенополистирола» с изменениями № 1 от 15.05.2012 и № 2 от 14.03.2014, с указанием требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, а именно: определить условия применения (данные о предельно насыщенности, сроке снижения миграции веществ из материала до предельно допустимой концентрации, температуре и влажности воздуха, кратности воздухообмена помещений); указать рецептуру, остаточное содержание мономеров, допускаемые примеси (виды, количество); отобразить санитарно-гигиеническую характеристику, в т.ч. показатели миграции составляющих в среды; отразить правила и методы контроля гигиенически значимых показателей и характеристик продукции (срок исполнения - 15.08.2014);

- нарушения пункта 7.4 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности» в части указания на каждой партии готовой продукции - плиты «ОКУЕХ» типа ПСБ-С на основе вспенивающегося пенополистирола» инструкции по применению с полным наименованием материала, области применения и конкретных условий применения (срок исполнения - 15.08.2014);

- нарушения пункта 3.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение - производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части дополнения программы производственного контроля перечня осуществляемых работ и услуг, выпускаемой продукции, а так же видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию (срок исполнения - 15.08.2014);

- нарушения пункта 3.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части дополнения программы производственного контроля мероприятиями, предусматривающими обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработки методов контроля, в т.ч. при хранении, транспортировании, реализации и утилизации продукции, безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг (срок исполнения - 15.08.2014);

- нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности» в части проведения гигиенической оценки готовой продукции - плиты «DRYEX» типа ПСБ-С на основе вспенивающегося пенополистирола» (в том числе плит на основе вспенивающегося полистирола Dryex Master) в условиях ее возможной эксплуатации при использовании как утеплителя, в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций, при каркасно-щитовом домостроении, а так же детских, жилых, общественных (с постоянным пребыванием людей) и лечебно-профилактических зданий по показателям: стирол, ксилол, толуол, формальдегид (срок исполнения - 15.08.2014);

- нарушения пункта 6.2 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкций. Гигиенические требования безопасности» в части конкретизации условий применения готовой продукции - плиты «DRYEX» типа ПСБ-С на основе вспенивающегося пенополистирола» (в том числе плит на основе вспенивающегося полистирола Dryex Master) по результатам гигиенической оценки, в том числе: предельной насыщенности, срока снижения миграции веществ из материала до предельно допустимой концентрации, температуры и влажности воздуха, кратности воздухообмена помещений (срок исполнения - 15.08.2014).

Постановлением от 21.05.2014 № 2037 по делу об административном правонарушении ООО «Завод СтиропласТ» привлечено к административной ответственности за совершение выявленного административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что предписание от 25.04.2014 № 2796/з не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав