Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-23082/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-23082/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           02 февраля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Дармограя Василия Борисовича - Акулич Д.В.- представителя по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дармограя Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2014 года по делу № А33-23082/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

союзная компания по торговле лесом, зарегистрированная в торговом реестре Секретариате торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сиийской Арабской республики обратилась в Постоянно действующий Третейский суд при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» (ИНН 2464103680, ОГРН 1062464069447) о взыскании 10 644 480 руб. основного долга, 353 707,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 991 руб. оплаты третейского сбора.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 14.11.2013 по делу № ЮС-2/2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» в пользу союзной компании по торговле лесом, зарегистрированной в торговом реестре Секретариате торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сиийской Арабской республики взыскано 10 644 480 руб. основного долга, 353 707,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 991 руб. оплаты третейского сбора.

Дармограй Василий Борисович (дата рождения - 12.04.1949) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 14.11.2013 по делу № ЮС-2/2013.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что  оспаривает третейское решение с позиции участника общества, так как исполнение условий дополнительного соглашения от 01.05.2013  № 48Д к договору №9 от 10.08.2007 напрямую затрагивает материально-правовую сферу истца как участника общества, поскольку полностью изменило объем прав и обязанностей общества по сравнению с объемом прав и обязанностей, принятых им по условиям договора № 9 от 10.08.2007, а значит, повлекло нарушения прав его учредителя. Более того, неуполномоченный директор ООО «Союзная компания по торговле древесиной» пытается ввести процедуру банкротства в отношении общества, предусматривающую, в частности, возможность ликвидации общества, поэтому исполнение условий дополнительного соглашения затрагивает права истца на получение части прибыли или имущества названного общества, оставшегося после его ликвидации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной», союзной компании по торговле лесом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Статья 2 указанного Закона определяет понятие стороны третейского разбирательства, это: организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» только стороны третейского разбирательства могут в предусмотренных законом случаях оспаривать решение третейского суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В решении третейского суда не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной», поэтому арбитражный суд некомпетентен рассматривать настоящее заявление.

Заявитель оспаривает решение третейского суда на том основании, что положенное в его основу  дополнительное соглашение от 01.05.2013 №48 Д к договору №9 от 10.08.2007 заключено неуполномоченным лицом,  нарушает его права как участника общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной».

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Вместе с тем, в настоящем деле  не заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 №48 Д к договору №9 от 10.08.2007, поэтому пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет подведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 26.05.2011 N 10-П не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, не является стороной третейского разбирательства,  а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием  в арбитражном суде, производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-23082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда