Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А33-2848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2848/2008-03АП-2214/2008

«15» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Скрипниковой И.П.,

при участии представителя заявителя Речицкого А.Е. по доверенности от 10.01.2008 №08/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственной объединение «Крастяжмаш» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2008 года по делу №А33-2848/2008, принятое  судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления №765 от 02.07.2007 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал нахождение общества на охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен, уклонение от получения корреспонденции, соблюдение инспекцией процедуры передачи налогоплательщику требований об уплате налогов.

По мнению общества, из толкования пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом должны быть приняты меры для вручения налогоплательщику требования  об уплате  налога, и только в случае невозможности такого вручения требование может быть направлено заказным письмом.

Заявитель считает, что  налоговым органом не доказана невозможность вручения обществу требований №2018 от 14.05.2007 и №2361 от 30.05.2007. В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на акты о невозможности вручения документов по мерам принудительного взыскания от 14.05.2007 № 3, от 21.08.2007 и от 13.09.2007, однако суд, несмотря на соответствующие ходатайства, не предоставил заявителю возможность проверить данные доказательства, с которыми он не был ознакомлен заблаговременно.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (уведомление от 03.10.2008 № 06136), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку правильными являются выводы суда о соблюдении инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по налогам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                                  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 26.04.2007 в инспекцию представлена налоговая декларация по на­логу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет            исчис­лена в размере 244 800 рублей.

Требованием №2018 об уплате налогов по состоянию на 14.05.2007 инспекция предложила обществу добровольно уплатить указанную сумму налога в срок до 04.06.2007. Данное требование 17.05.2007 было  на­правлено обществу по почте заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 17.05.2007, копией квитанции                      № 03174 серии 663020-73 от 17.05.2007

В связи с неисполнением требования №2018 инспекцией 08.06.2007 принято решение                      № 26836 о взы­скании указанной суммы налога за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Инспекцией 14.06.2007 в ФКБ «Юниструм банк» направлено инкассовое поручение № 4416 от 08.06.2007 на сумму 244 800 рублей.

Обществом 11.05.2007 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере                             415 875 рублей. Также обществом 24.05.2007 в инспекцию представлена уточненная нало­говая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой сумма на­лога к уплате в бюджет исчислена в размере 66 600 рублей.

Требованием № 2361 от 30.05.2007 инспекция пред­ложила обществу добровольно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 66 600 рублей, налог на имущество в сумме                        415 875 рублей в срок  до 19.06.2007. Указанное требование направлено обществу заказным письмом  31.05.2007, что подтверждается реестром за­казной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 31.05.2007, копией квитанции № 03892 серии 663020-73 от 31.05.2007.

В связи с неисполнением требования №2361  инспекцией 22.06.2007 принято решение                    № 27427 о взыскании указанных налогов за счет денежных средств общества на счетах в банках. Данное решение инспекцией направлено обществу 22.06.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 22.06.2007.

Инспекцией 27.06.2007 переданы в ФКБ «Юниструм банк» ин­кассовые поручения № 40926 от 22.06.2007 на сумму 66 600 рублей, № 40927 от 22.06.2007 на сумму 415 875 рублей.

ФКБ «Юниструм БАНК» извещениями от 14.06.2007, от 25.06.2007 сообщил инспекции, что платеж­ные требования не оплачены из-за отсутствия средств на сче­те, данные платежные требования поставлены на картотеку.

В связи отсутствием денежных средств на счете заявителя в банке инспекцией принято решение № 787 от 02.07.2007 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 765 от 02.07.2007.

Общество оспорило постановление № 765 от 02.07.2007 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах не были вручены налогоплательщику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,             участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество указало, что о принятии налоговым органом оспариваемого постановления  узнало только при ознакомлении 19.12.2007 представителем общества Речицким А.Е. с материалами дела № АЗЗ-13429/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Крастяжмаш» банкротом. Налоговый орган не опроверг указанный довод, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренный  частью 4             статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование  постановления №765 должен исчисляться с 19.12.2007 и на дату (12.03.2008) обращения с заявлением по настоящему делу  не истек.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Обязанность общества по уплате налогов, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается представленной им налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущества.

Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства,             подтверждающие  уплату на­лога на добавленную стоимость в сумме 66 600 рублей и налога на имущество в сумме 415 875 рублей, указанных в соответствующих налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных           Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,         действующей с 01.01.2007), требование может быть передано ру­ководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или             уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате         налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается             полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила суду доказательства направления налогоплательщику требований                     № 2018 от 14.05.2007, № 2361 от 30.05.2007, решений № 26836 от 08.06.2007, 27427 от 22.06.2007, постановления № 765 от 2.07.2007 заказными письмами по адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4 «а».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008, декларациям представленным в материалы дела,  общество не указало сведения о контактных телефонах, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность связаться с руководителем заявителя посредством теле­фонной связи. Иные доказательства в подтверждение факта доведения до сведения инспек­ции информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представ­лены.

Из пояснений представителя налогового органа сле­дует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами на­селенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной ох­раняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым орга­ном попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их зая­вителем. Согласно актам о невозможности вручения документов по мерам принудительного взы­скания от 21.08.2007, 13.09.2007 по юридическому адресу общества вывеска с названием общества отсутствует, действу­ет пропускной режим, сотрудники охраны препятствуют свободному передвижению представи­телей инспекции по территории.

Довод заявителя о том, что акт № 3 о невозможности вручения документов по мерам принудительного взыскания задолженности содержит недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как данный акт датирован 14.05.2007 и свидетельствует о невозможности вручения требования №9496 от 21.08.2007, то есть содержит неустранимое противоречие, поскольку дата акта предшествует дате документа, невозможность вручения которого подтверждается данным актом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от  получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и  абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной,             неза­висимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об             уп­лате налога, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией соблюден порядок направления обществу вышеуказанных требований и решений.

Решения от 08.06.2007 №26836 и от 22.06.2007 №27427 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках приняты