Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-23481/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-23481/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость»: Игошева Д.А., директора на основании протокола от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-23481/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (далее -  ООО «Эллада-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ООО «Эллада-Недвижимость» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное от имени                   ООО «Эллада-Недвижимость» его генеральным директором Казимирским Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эллада-Недвижимость» в лице генерального директора Игошева Д.А. обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить указанное выше определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

По мнению заявителя, при прекращении производства по делу судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку у Казимирского Н.С. отсутствовало право действовать от имени ООО «Эллада-Недвижимость» и, соответственно, отказываться от иска, поданного данным обществом.

Как указал заявитель, на момент принятия обжалуемого судебного акта и по настоящее время действующим генеральным директором является Игошев Д.А., избранный на общем внеочередном собрании участников от 18.04.2014.

При этом полномочия Игошева Д.А. неоднократно подтверждались в ходе судебных заседаний (Игошев Н.С. лично присутствовал в судебных заседаниях по данному делу). В материалах дела имеются документы, подтверждающие его полномочия, а именно - указанный выше протокол от 18.04.2014, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где физическим лицом, имеющим право без доверенности от имени ООО «Эллада-Недвижимость», указан Игошев Д.А.

Более того, как пояснил заявитель, по состоянию на дату подачи заявления об отказе от иска (07.11.2014), подписанного генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Казимирским Н.С., в канцелярию суда 07.11.2014 в 12 часов 08 минут сданы дополнительные документы по делу, подписанные представителем ООО «Эллада-Недвижимость» Насыровым М.Д., действующим по доверенности, выданной генеральным директором общества Игошевым Д.А.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела усматривается, что в обществе, являющимся заявителем по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.

Это следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эллада-Недвижимость» по состоянию на разные даты, протоколов общих собраний участников об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В материалах рассматриваемого дела имеются копии судебных актов, из которых следует, что в арбитражном суде имеются споры относительно полномочий как Казимирского Н.С., так и Игошева Д.А.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление от имени ООО «Эллада-Недвижимость» подписано генеральным директором Якушевым М.В.; в ходе рассмотрения спора интересы общества представлял либо лично генеральный директор ООО «Эллада-Недвижимость» Игошев Д.А., либо представитель общества Насыров М.Д., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Игошевым Д.А.; заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Казимирским Н.С.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие неразрешенного корпоративного конфликта, который препятствует нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта и, прежде всего, по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, отказ от иска нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества и считать его соответствующим закону (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 10.11.2014 о прекращении производства по делу.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку норма пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий суда апелляционной инстанции по указанию суду первой инстанции на необходимость формирования иного состава суда.

При рассмотрении данного дела по существу суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-23481/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская