Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-21897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-21897/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма СинтезОйл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу                             № А33-21897/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма СинтезОйл» (ИНН 2464242613, ОГРН 1122468016835, далее – ООО «ПКФ СинтезОйл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, далее – ООО «Богучанский ЛПК») о взыскании 912 860 рублей долга, 8369 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СинтезОйл» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (запретить банку списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет) принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах, на сумму 921 229 рублей 71 копейка; наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС; арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение кредитору) на сумму 921 229 рублей 71 копейка.

Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и не исполняемых им, является свидетельством того, что должник их не исполняет ввиду отсутствия у него денежных средств (имущества), поскольку имеются производства, возбужденные в июле и августе 2014 года, но не исполненные по состоянию на 06.11.2014. Более того, к общему количеству исполнительных производств, прибавилось еще два производства, увеличив тем самым подлежащую взысканию сумму.

О затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу также свидетельствуют и дела, зарегистрированные в картотеке арбитражных дел на сумму, превышающую более чем в два раза размер требований истца к ответчику.

Указанные сведения и обстоятельства дают все основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, ввиду отсутствия денежных средств (иного имущества) у последнего, и, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным   исполнение   судебного   акта,   а   также   причинить   истцу значительный материальный ущерб в размере 921 229 рублей 71 копейки.

Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы (до выделения судом требований в отдельные производства) было связано с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования и соразмерно ему.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами. Приложенная к заявлению распечатка с банка данных исполнительных производств,  а также ссылка заявителя на сведения, полученные из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о наличии судебных дел с участием  ООО «Богучанский ЛПК» в качестве ответчика не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.

Кроме того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по договору поставки, а обеспечительная мера направлена на арест принадлежащего ответчику имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-21897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан