Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-11332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-11332/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2014 года по делу № А33-11332/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «РАЙС» (ИНН 7535014862, ОГРН 1047550027557, г. Чита) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 4 999 997 рублей 10 копеек  задолженности по договору субподряда от 19.08.2013 № ЗБК-СП-28, 499 999 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ истца от ранее заявленного отказа от исковых требований в части взыскания пени в сумме 249 999,86 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «РАЙС» (субподрядчик) заключен договор от 19.08.2013 № ЗБК-СП-28 ( в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству подъездной автодороги к РП 220 кВ Маккавеево по титулу «ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС – Маккавеево и заходами ВЛ» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг (приложение № 1). Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет не более 17 699 997,10 руб., в том числе НДС (18 %).

Из пункта 13.1. договора следует, что за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.3. – 5.4. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору стороны согласовали график выполнения работ и услуг, ведомость передаваемых материалов, протокол согласования договорной цены, перечень исполнительной документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2013 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 17 699 997 рублей 10 копеек.

Письмом от 10.01.2014 № 2 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности по договору от 19.08.2013 № ЗБК-СП-28.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 16.07.2014 составляет 4 999 997 рублей 10 копеек.

Претензией от 13.02.2014 № 34 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 24.02.2014 произвести оплату задолженности за выполненные и принятые в рамках договора от 19.08.2013 № ЗБК-СП-28 работы в сумме 4 999 997 рублей 10 копеек, уведомил о начислении неустойки в случае неисполнения заказчиком данных обязательств.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 999 997 рублей 10 копеек, а также неустойки в сумме 499 999 рублей 71 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ  в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 499 999 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.3. – 5.4. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что выполненные истцом работы своевременно ответчиком не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 13.1 договора начислил неустойку за период с 28.01.2014 по 16.05.2014 в размере 539 999 рублей 68 копеек.

Поскольку пунктом 13.1 договора максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 499 999 рублей 71 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 499 999 рублей 71 копейка взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ истца от ранее заявленного отказа от исковых требований в части взыскания пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 249 999 рублей 85 копеек.

11.09.2014, до судебного заседания по делу, от истца в суд первой инстанции поступило заявление с просьбой не рассматривать заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью  1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы процессуального законодательства не содержат положений, запрещающих лицу отказаться от ранее поданного заявления или ходатайства и не рассмотренного судом.

Следовательно, заявление ходатайства как об отказе от части исковых требований, так и обращение к суду с просьбой не рассматривать ранее поданное ходатайство, является процессуальным правом истца.

Поскольку обращение истца с просьбой не рассматривать заявление о частичном отказе от исковых требований подано истцом до начала судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-11332/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-11332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская