Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-19358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-19358/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (ИНН 2465232128, ОГРН 1102468005419),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А33-19358/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Красноярский краевой суд (ИНН 2466089294, ОГРН 1032402941152, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (ИНН 2465232128, ОГРН 1102468005419, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 78 863 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу № А33-19358/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за отсутствия у ответчика строительного материала, о чем истец был извещен. По взаимной договоренности сторон ответчик не выставил истцу к оплате дополнительные работы, а истец в свою очередь не должен был предъявлять ко взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 18.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От Красноярского краевого суда суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым судом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» (подрядчик) заключен контракт от 24.07.2012 № 12ауэ-12 на капитальный ремонт боковых крылец и стилобата здания Красноярского краевого суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 17.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту боковых крылец и стилобата здания Красноярского краевого суда по адресу: город Красноярск, пр. Мира, 17 в объеме, установленном в локальной смете (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 625 403 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18 % - 705 569 рублей 96 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ до 10.10.2012, работы должны быть выполнены поэтапно: демонтажные работы – до 20.08.2012; утепление стен цокольного этажа - до 10.10.2012; окончание всех работ - до 10.10.2012.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени), от цены контракта; подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика (пункт 7.2.1 контракта).

Претензии, которые могут возникнуть из контракта, должны быть предъявлены в письменное форме; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в течение 10-ти календарных дней, с даты получения претензии; не направление ответа на претензию в указанный срок трактуется как согласие стороны, которой была направлена претензия с требованиями, изложенными в претензии (пункт 9.1 контракта).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.12.2012 № 1 на сумму 4 625 403 рублей 07 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 № 1 на сумму 4 625 403 рублей 07 копеек.

Заказчик оплатил стоимость работ платежным поручением от 14.12.2012 № 5313936 на сумму 4 625 703 рублей 07 копеек.

За нарушение срока выполнения работ Красноярский краевой суд начислил обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» неустойку за период с 11.10.2012 по 11.12.2012 в размере 78 863 рублей 12 копеек.

19.06.2014 заказчик вручил подрядчику претензию с требованием перечислить неустойку на расчетный счет суда.

Неустойка обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Красноярского краевого суда с иском о взыскании с общества неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта несвоевременного выполнения работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки, предусмотренной за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в период с 11.10.2012 по 11.12.2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по контракту от 24.07.2012 № 12ауэ-12.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 24.07.2012 № 12ауэ-12, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 12ауэ-12 срок выполнения работ до 10.10.2012; работы должны быть выполнены поэтапно: демонтажные работы – до 20.08.2012; утепление стен цокольного этажа - до 10.10.2012; окончание всех работ - до 10.10.2012.

Фактически работы по контракту от 24.07.2012 № 12ауэ-12 выполнены подрядчиком 12.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2012 № 1 на сумму 4 625 403 рублей 07 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 № 1 на сумму 4 625 403 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 11.10.2012 по 11.12.2012.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 7.2.1 контракта начислил неустойку в размере 78 863 рублей 12 копеек от цены контракта (4 625 403 рублей 07 копеек), исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки за период с 11.10.2012 по 11.12.2012 (4 625 403 рублей 07 копеек х 1/300 х 8,25 % х 62 дня).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по спорному контракту, а, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за отсутствия у ответчика строительного материала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по взаимной договоренности сторон ответчик не выставил истцу к оплате дополнительные работы, а истец в свою очередь не должен был предъявлять ко взысканию неустойку, не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела документами.

Сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.12.2012 № 1 на сумму 4 625 403 рублей 07 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 № 1 на сумму 4 625 403 рублей 07 копеек. Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-19358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина