Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-20295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-20295/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Искакова А.И. - представителя по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тульской средней общеобразовательной школы № 1 (ИНН 4243002166, ОГРН 1024202238719)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2014 года по делу № А33-20295/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2459011025, ОГРН 1022401744958, далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Тульской средней общеобразовательной школе № 1 (ИНН 4243002166, ОГРН 1024202238719, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 307 рублей, неустойки в размере 16 685 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 по делу № А33-20295/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа № 1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 151 307 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 151 307 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не осуществлял строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту пищеблока. Представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору,  поскольку не содержит виды, объемы выполненных работ и дату подписания. Кроме того, заявитель указал, что строительный контроль осуществлял не истец, а        ООО «СМУ № 21» на основании аналогичного договора № 3 от 27.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») – дата публикации 20.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ведение строительного контроля от 27.05.2013 № 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ведение строительного контроля за выполнением работ по «Капитальному ремонту пищеблока МАОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: пгт. Тисуль, ул. Октябрьская 16, Тисульского района, Кемеровской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 151 307 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок действия договора – с 27.05.2013 по 15.08.2013.

Исполнение обязательств по договору № 3 от 27.05.2013 истец подтверждает актом приемки на сумму 151 307 рублей, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 27.05.2013 № 3 до настоящего времени не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 151 307 рублей задолженности, 16 685 рублей 37 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по осуществлению строительного контроля, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор на ведение строительного контроля от 27.05.2013 №3, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из положений пункта 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка в качестве предмета строительного контроля выступает проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг ведения строительного контроля является сам факт оказания истцом данных услуг. При этом бремя доказывания в суде факта оказания услуг возлагается на истца, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по договору № 3 от 27 мая 2013 г.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что вышеназванный акт содержит отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Довод истца об отсутствии у него общего журнала работ, а также актов, составленных по результатам контрольных мероприятий, которые должны составляться в соответствии с Порядком, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору от 27.05.2013. При подписании акта заказчик вправе потребовать передачи таких документов. Акт подписан без замечаний со стороны заказчика.

В пункте 12 Порядка, на который ссылается заявитель, предусмотрено составление актов  по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно заказчиком и подрядчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения совместных контрольных мероприятий.

Ссылка заявителя на договор от 27.05.2013 № 3, заключенный с ООО «СМУ № 21» не опровергает факт оказания услуг истцом. Договоры, заключенные с истцом и           ООО «СМУ № 21» аналогичны по содержанию, как и акты приемки выполненных работ. В материалы дела не представлены доказательства ведения ООО «СМУ № 21» общего журнала работ, проведение им совместных с подрядчиком контрольных мероприятий, оформленных соответствующими актами, участие в освидетельствовании скрытых работ, в приемке в эксплуатацию объекта.

Заявитель указывает на порочность акта, подписанного с истцом, ввиду отсутствия в нем перечня (объема) выполненных работ. Вместе с тем, акт, подписанный с ООО «СМУ № 21», аналогичен по содержанию, не содержит   перечня (объема) работ, но, по мнению ответчика является надлежащим доказательством.

Подписание сторонами спора акта   приемки выполненных работ по договору № 3     от 27 мая 2013 г. свидетельствует об исполнении обязательств истцом по договору в полном объеме.

Таким образом, заявитель документально не опроверг обоснованность искового требования о взыскании суммы основного долга, подтвержденной актом приемки выполненных работ по договору № 3 от 27 мая 2013 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу № А33-20295/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина