Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А74-6394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А74-6394/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января  2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-1»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 декабря 2014 года по делу № А74-6394/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица-1»  (ИНН 1901104350,  ОГРН 1111901004600) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана»  (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021)  о взыскании 43362 рублей 84 копеек ущерба, причинённого владельцу транспортного средства и восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Столица-1» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец не выражал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истец заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 3N1ВСФС11VК561570, государственный регистрационный знак М105ЕТ19, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19ХО № 728141.

Водителю Зайцеву И.Н. 22.04.2014 выдан путевой лист автомобиля, с указанием времени выезда из гаража – 10 часов.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут на ул. Торосова, 2, в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак М105ЕТ19, под управлением Зайцева Игоря Леонидовича, принадлежащего ООО «Столица». Автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой фаты, переднего левого крыла, переднего государственного номера.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 № 11-105 водитель Зайцев И.А. 22 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут допустил наезд на профилированный лист, который от порыва ветра вынесло на проезжую часть дороги.

Согласно заключению от 23 апреля 2014 года № 180, составленному независимым оценщиком Крыцыным М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак М105ЕТ19, с учётом износа заменяемых частей составила 37147 рублей 63 копейки, без учёта износа – 43362 рубля 84 копейки. Оплата истцом стоимости услуг по оценке в размере 1500 рублей подтверждается квитанцией от 28.04.2014 № 001674.

Как следует из объяснительной Зайцева И.Л. от 24 апреля 2014 года, составленной в адрес руководителя ООО «Столица», в 14 часов 22 апреля 2014 года им выполнялась заявка по маршруту 4 микрорайон – МПС, он следовал по ул. Торосова. Резкий порыв ветра перед автомобилем «поставил» на ребро лист рифлёного железа, лежавшего на обочине. Лист железа оторван ветром от забора стройплощадки, расположенной с правой стороны по ходу движения, напротив домов №№ 2, 4 по ул. Торосова. На следующий день лист железа был прибит к забору стройплощадки.

Истец 03 июня 2014 года вручил ответчику требование о возмещении в срок до 12 июня 2014 года ущерба в сумме 43362 рубля 84 копейки.

Поскольку требование оставлено без ответа, истец обратился в суд с иском о компенсации ответчиком суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из представленного истцом объяснения водителя Зайцева И.Л. заявка по маршруту 4 микрорайон – МПС выполнялась в 14 часов 22 апреля 2014 года. При этом, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 № 11-105 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 22 апреля 2014 года.

Однако, в представленных истцом документах не имеется указаний на очевидцев, которые могли бы подтвердить факт отрыва профилированного листа именно от ограждения, установленного ответчиком при производстве строительных работ по ул. Торосова в г. Абакане.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом проектная декларация данный факт не подтверждает.

Кроме того, справка о ДТП составлена без участия представителей ответчика. Истец уведомил ответчика о факте ДТП по истечении полутора месяцев с даты наступления указанного истцом события.

Ответчик также не уведомлялся о проведении экспертизы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2014 зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. При этом, причины повреждения автомобиля, на каком расстоянии от дома и установленного вокруг него заграждения находился автомобиль в справке не указаны. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД в дело не представлена.

Сам факт отрыва металлического листа от ограждения, принадлежащего ответчику, не зафиксирован ни в одном документе и не подтверждён показаниями очевидцев. В деле также отсутствуют доказательства принадлежности ответчику металлического ограждения, от которого оторвался фрагмент, послуживший причиной ДТП.

Экспертиза на предмет установления причин повреждения автомобиля, возможном повреждении автомобиля посредством металлического листа, установления собственника конструкции, не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что повреждение автомобиля, возникли в результате падения металлического листа, который был оторван ветром от принадлежащей ответчику конструкции, поскольку данный довод носит предположительный и голословный характер по мотиву отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Также следует отметить, что ответчик был извещён лишь по истечении полутора месяцев после происшествия. Каких-либо пояснений по данному факту истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Привлечение третьего лица к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, не является, на что указано в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у истца пояснений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01  декабря 2014 года по делу № А74-6394/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2014 года по делу            № А74-6394/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская