Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-12621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-12621/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» Маркова В.А., Гутенкова П.Е. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября  2014 года по делу № А33-12621/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» (ИНН 2464114932, ОГРН 1072464006230, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 1.04.2010 № 151 в размере 15 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств оказания услуг по спорному договору; вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся с объекта ответчика иным лицом на основании договора от 03.05.2010, заключенного ответчиком с Селезневым Е.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» (сторона 2) заключен договор от 01.04.2010 № 151, в соответствии с условиями которого сторона 2 размещает твердые бытовые отходы в мусорные контейнеры, используемые для сбора и вывоза твердых бытовых отходов от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Академика Королева, и оплачивает стороне 1 предусмотренную договором цену, а сторона 1 заключает со специализированной организацией договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и оплачивает ей указанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сторона 2 размещает твердые бытовые отходы в мусорные контейнеры по 0,033 куб. м. ежедневно, что составляет 1 куб. м. ежемесячно.

Стоимость сбора и вывоза 1 куб. м твердых бытовых отходов составляет 420 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 420 рублей в месяц

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сторона 2 оплачивает стороне 1 предусмотренную пунктом 2.2 договора цену не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу 1 апреля 2010 года и действует до 31.12.2010. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни от одной от сторон не последует уведомление об отказе от договора на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, 16.12.2013 №272, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (пункт 1.1 договоров).

Перечень мест сбора отходов согласован сторонами в приложении №1.

В указанный перечень включен, в том числе, дом № 9 по ул. Академика Королева.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Жилкомцентр» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» акты оказанных услуг за период с ноября 2010 года по май 2014 года.

Согласно расчету истца, у в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с июня 2011 года по май 2014 года, у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 120 рублей

Поскольку истец не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО  сумме 15 120 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 № 151.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу 1 апреля 2010 года и действует до 31.12.2010. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни от одной от сторон не последует уведомление об отказе от договора на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения какой-либо стороны договора с уведомлением об отказе от указанного договора, договор от 01.04.2010 № 151 является действующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2010 № 151 истец, в целях исполнения указанного договора, заключает со специализированной организацией договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и оплачивает ей указанные услуги.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что истец оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не лично, а посредством заключения соответствующего договора с иным специализированным лицом.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, 16.12.2013 №272, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», а также акты выполненных работ за период с ноября 2010 года по май 2014 года.

Из указанных документов следует, что в спорный период ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» осуществляло вывоз ТБО, в том числе, из мусорных контейнеров, расположенных во дворе многоквартирного жилого дома дом № 9 по ул. Академика Королева, г. Красноярска.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель ответчика подтвердил, что в спорный период занимал помещение по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1Б. Близлежащая мусороуборочная площадка располагалась около дома № 9 по ул. Академика Королева.

Доказательств того, что ТБО ответчик утилизировал иным способом, нежели предусмотрен договором от 01.04.2010 № 151, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор от 03.05.2010, заключенный ответчиком с Селезневым Е.А., не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора  от 03.05.2010.

Кроме того, на вопрос суда представители ответчика не смогли пояснить, почему после заключения договора от 03.05.2010 ответчик не направил истцу соглашение о расторжении договора  от 01.04.2010 № 151.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг в период с июня 2011 года по май 2014 года.

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2010 № 151 стоимость сбора и вывоза 1 куб. м. твердых бытовых отходов установлена в размере  420 рублей.

Задолженность ответчика за оказанные истцом в спорный период услуги составила 15 120 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  15 120 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалась выше, из условий договора следует, что услуги оказываются путем заключения истцом соответствующего договора со специализированной организацией.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по спорному договору, в данном случае является договор, заключенный истцом со специализированной организацией, и документы, свидетельствующие об оказании указанной организацией услуг по вывозу ТБО.

Такие доказательства представлены в материалы дела - договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, 16.12.2013 №272, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», а также акты выполненных работ за период с ноября 2010 года по май 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре от 01.04.2010 № 151 стороны согласовали ежемесячный объем услуг и их стоимость. Факт оказания услуг специализированной организацией подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах факт того, что истец не направлял ответчику акты об оказанных услугах, не влияет на вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 009 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 2 009 рублей 70 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября  2014 года по делу № А33-12621/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября  2014 года по делу № А33-12621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина