Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А69-3473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А69-3473/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря 2014 года по делу № А69-3473/2014, принятое судьёй                               Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, г.Кызыл; далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН  1111719000447,  ИНН  1701048852, г.Кызыл; далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014                   №755/621-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г.Кызыла «Благоустройство» ссылается на следующие обстоятельства:

- службой не соблюдены требования статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), при проверке не были представлены служебные удостоверения;

- административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не разъяснены, а также в указанных протоколах отсутствуют записи надзорного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; законному представителю юридического лица административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении не оглашались, права и обязанности не разъяснялись и не заслушивались объяснения;

- МУП «Благоустройство» не является управляющей организацией, в соответствии с договором о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов от 28.02.2014 обеспечивает только обслуживание общего имущества собственников помещений; договор действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла проводился открытый конкурс на техническое обслуживание многоквартирных домов, но не состоялся по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего заявления жителей квартир № 1, 13 дома № 60 по          ул. Суворова  г. Кызыла на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома руководителем административного органа вынесено распоряжение от 24.09.2014 № 755/621-ЖИ о проведении в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом № 60 по ул. Суворова г. Кызыла, внеплановой проверки.

В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Суворова г. Кызыла, что выразилось в следующем: инженерное оборудование в подвальном помещении,  а именно:  системы  канализации,  горячего  и холодного водоснабжения в неисправном состоянии; имеются течи из труб канализации, ГВС и ХВС; не произведена дератизация и дезинфекция подвального помещения указанного дома.

Итоги проверки оформлены актом от 25.09.2014 № 755/621-ЖИ и выдано предписание от 25.09.2014 № 755/621-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 08.10.2014.

Уведомлением от 26.09.2014 № 755/621-ЖИ составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.09.2014  на 10 час. 00 мин.

29.09.2014 административным органом в отношении предприятия в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении                                 № 755/621-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 29.09.2014 № 755/621-ЖИ административный орган назначил рассмотрение дела на 01.10.2014 на 13 час. 00 мин.

01.10.2014 руководителем административного органа вынесено постановление №755/621-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 26.09.2014 получено предприятием 26.09.2014 и зарегистрировано за вх.№ 1831, что подтверждается штампом предприятия на уведомлении (л.д.59).

Из протокола от 29.09.2014 № 755/621-ЖИ-1/14 об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. В протоколе в строке, предусматривающей запись объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом указано о неявке директора предприятия для составления протокола. На странице 3 протокола имеется ссылка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ. 

Указанный протокол получен предприятием 29.09.2014 (вх. № 1843), что подтверждается соответствующей отметкой на 3 странице протокола.

Уведомление о явке 01.10.2014 в 13 час. 00 мин. в Службу для рассмотрения материалов об административном правонарушении от 29.09.2014 № 755/621-ЖИ получено  предприятием 29.09.2014 (вх. № 1842).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в не оглашении административным органом законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, а также о том, что не заслушивались объяснения директора, не может быть принята апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении получен предприятием 29.09.2014.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении только фиксируется выявленное правонарушение, при этом материалы дела рассматриваются, и по ним выносится соответствующее решение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприятие не представило в административный орган возражений или объяснений относительно вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Довод предприятия о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как проверка в отношении предприятия проведена в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ на основании обращения жителей квартир №№1, 13 дома № 60 по ул. Суворова г. Кызыла на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома (л.д.55).

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 24.09.2014 № 755/621-ЖИ. Уведомление о проведении проверки от 24.09.2014             №755/621-ЖИ вручено 24.09.2014 предприятию (штамп предприятия от 24.09.2014            вх. № 1801). Таким образом, службой соблюдены требования Закона № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем,  в соответствии с частью 2              статьи 20 Закона №294-ФЗ не предъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 №755/621-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и