Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А69-3312/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А69-3312/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2014 года по делу № А69-3312/2014, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т. (далее – мэр, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- решения Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 № 368 (в ред. от 26.04.2012 № 398), от 27.12.2012      № 441, от 18.12.2013 № 20 не содержат порядок определения размера муниципальной преференции и порядок определения ее конкретного получателя, а предусматривают конкретного получателя субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов за выполнение работ по благоустройству, озеленению городского округа, на организацию и содержанию мест захоронения                (МУП «Благоустройство»), которая в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа;

- управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии МУП «Благоустройство» предоставлены на основании решений Хурала представителей г.Кызыла от 22.12.2011 № 368 (в ред. от 26.04.2012 № 398), от 27.12.2012 № 441, от 18.12.2013 № 20 и постановлений Мэрии г. Кызыла от 26.02.2012 № 280, от 14.02.2013  №162, от 19.02.2014 № 168, так как указанными решениями Хурала представителей г.Кызыла о бюджете не установлены (не содержится) порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и порядок определения ее конкретного получателя, а указанные выше постановления Мэрии г. Кызыла не являются актами представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции;

- в силу положений части 1 статьи 152, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия не могут быть включены в решение о бюджете органа местного самоуправления в качестве получателя бюджетных средств.

Мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. № 1389 от 27.01.2015) от лица, привлекаемого к административной ответственности - Мэра города Кызыла Ховалыга В.Т., об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (в связи с ограничением финансирования на командировочные расходы) и до определения позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу № А69-3310/2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14 Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции Муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла «Благоустройство» в виде представления субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании постановлений Мэрии города Кызыла от 26.03.2012 №466, от 24.05.2012 №840, распоряжений Мэрии г. Кызыла № 138-р от 02.02.2012,                  № 139-р, № 270-р от 13.03.2012, №117-р от 18.02.2013, № 176-р, № 268-р от 17.04.2013, №306-р от 29.04.2013, №464-р от 19.06.2013, № 536-р от 10.07.2013, № 622-р от 06.08.2013, № 767-р от 23.09.2013, № 905-р от 11.10.2013, № 981-р от 31.10.2013, № 992-р от 01.11.2013, № 1749-р 0т 27.12.2013, № 135-р от 04.03.2014, № 336-р от 20.05.2014, №495-р от 25.06.2014, № 560-р от 18.07.2014, без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке, определённом главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», вступление в силу которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 18.09.2014 в отношении мэра г.Кызыла Ховалыг В.Т. составлен протокол об административном правонарушении № А39-14.9/14 по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № А39-14.9/14 составлен заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А., в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом  соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 № А39-14.9/14, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мэра явилось решение управления от 29.08.2014 по делу                                                № 05-13-01/07-15-14, которым мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Благоустройство» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений мэрии города Кызыла от 26.03.2012 №466, от 24.05.2012 №840, распоряжений Мэрии г. Кызыла № 138-р от 02.02.2012, № 139-р, №270-р от 13.03.2012, №117-р от 18.02.2013, № 176-р, № 268-р от 17.04.2013, №306-р от 29.04.2013, №464-р от 19.06.2013, № 536-р от 10.07.2013, № 622-р от 06.08.2013, № 767-р от 23.09.2013, № 905-р от 11.10.2013, № 981-р от 31.10.2013, № 992-р от 01.11.2013, №1749-р 0т 27.12.2013, № 135-р от 04.03.2014, № 336-р от 20.05.2014, №495-р от 25.06.2014, № 560-р от 18.07.2014, без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14 вступило в законную силу, доказательства его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) предоставлять муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными