Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-19699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-19699/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен   «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Сватиковой Е.В. по доверенности от 23.12.2014 №017814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября  2014 года по делу № А33-19699/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942, г. Голицыно, Московская область) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311,                г. Красноярск) о взыскании 21 406 435 рублей 46 копеек основного долга, 1 421 090 рублей 60 копеек пени, 68 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец при подаче иска не представил документы, предусмотренные пунктом 9.1 договора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «УСК МОСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них от 16.05.2013 №001154К (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013 №1, 20.11.2013 №2, 20.12.2013 №3), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке кс 1159+000 – км 1165+000 (обход н.п. Н.Пойма, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.07.2012 №500-р, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 сторонами определена стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства субподрядных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 5.1 выполнение ежемесячных работ и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства субподрядных работ.

В силу пункта 11.2 за просрочку платежей за выполненные работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 21 406 435 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.02.2014 №8, 10.04.2014 №10, 20.04.2014 №11, 02.06.2014 №12.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2014 №4293/УСК с требованием об оплате в течение 15 дней с момента получения претензии 19 689 399 рублей 17 копеек основного долга и неустойки.

Сторонами подписано соглашение от 28.08.2014 о расторжении договора. Как следует из пункта 4 соглашения, на момент его подписания задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 21 406 435 рублей 46 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 21 406 435 рублей 46 копеек, 1 421 090 рублей 60 копеек пени, а также 68 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ по договору субподряда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует и з материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 16.05.2013 №001154К.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.02.2014 №8, 10.04.2014 №10, 20.04.2014 №11, 02.06.2014 №12, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 21 406 435 рублей 46 копеек.

Указанные акты и справки подписаны от имени ответчика директором общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» Сушкевичем А.К. без замечаний.

Доказательств того, что работы, указанные в актах от 20.02.2014 №8, 10.04.2014 №10, 20.04.2014 №11, 02.06.2014 №12, выполнены с недостатками, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 21 406 435 рублей 46 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме           1 421 090 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  11.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 21.02.2014 по 28.08.2014 в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумма неустойки в размере  1 421 090 рублей 60 копеек взыскана с ответчика правомерно.

Соглашением от 28.08.2014 договор от 16.05.2013 №001154К сторонами расторгнут, в связи с чем, за период с 29.08.2014 по 11.09.2014 истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  68 679 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 68 679 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 9.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 15 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Поскольку выполненные истцом работы приняты от имени ответчика непосредственно директором ООО «ИЛАН», отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о  назначении подрядчиком своего представителя на объекте, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября  2014 года по делу № А33-19699/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября  2014 года по делу № А33-19699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская