Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-14351/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-14351/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2014 года по делу №А33-14351/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) (далее – ООО «Дороги Сибири», ответчик) о взыскании 300 000 рублей процентов за период с 20.01.2011 по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014.

Определением от 24.10.2014 суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определением от 24.10.2014 суд отложил судебное заседание на 19.11.2014. Определением от 19.11.2014 судебное заседание отложено на 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» 300 000 рублей процентов за период с 20.01.2011 по 31.07.2013 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2014 отменить, поскольку истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права истца.

Полагая, что истец трижды подряд (24.10.2014, 19.11.2014, 12.12.2014) не явился в судебное заседание, определения арбитражного суда от 18.07.2014, 17.09.2014, 24.10.2014, 19.11.2014 не исполнил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца оставил без рассмотрения.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Городилов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дороги Сибири» 300 000 рублей процентов за период с 20.01.2011 по 31.07.2013, в котором также просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, отсрочить уплату государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствие истца (пункт 4 иска) (л.д. 6).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу №А33-14351/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича по существу.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (истца). При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу №А33-14351/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская