Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-17127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

 А33-17127/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Шаповаловой Ю.П. по доверенности от 25.08.2014,

ответчика – Коган И.Е. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу № А33-17127/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Сибирь» (ИНН 2463200113, ОГРН 1072468006709, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, г. Красноярск) (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 02.05.2012 №04/12-06-142, о взыскании 1 964 099 рублей 93 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 348 382 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за выполненные работы и процентов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; истцом фактически выполнены работы в меньшем объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Сибирь» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (заказчик) заключен договор подряда от 02.05.2012 № 04/12-06-142, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51, стр. 1 (в осях 1-16, А-К), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется по завершении каждого этапа производства работ в соответствии с приложениями.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный расчет по договору заказчик осуществляет по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ формы 2.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполнение работ по каждому этапу в течение трех рабочих дней со дня получения извещения подрядчика об окончании работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 297 438 рублей  76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 02.07.2012 № 1.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 03.07.2012 № 00000014 на сумму 2 297 438 рублей 76 копеек.

Стороны подписали акт зачета встречных однородных требований (истцом акт подписан 23.07.2012), согласно которому стороны зачли задолженность ответчика перед истцом в размере 318 201 рубль 53 копейки с учетом НДС по счету-фактуре от 03.07.2012 № 14 и задолженность истца перед ответчиком на сумму 318 201 рубль 53 копейки с учетом НДС по счету-фактуре от 30.06.2012.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.07.2012, задолженность ответчика перед истцом составила                  1 979 237 рублей 23 копейки.

Стороны подписали акт зачета встречных требований от 31.08.2012, согласно которому стороны зачли задолженность ответчика перед истцом в размере 15 137 рублей 30 копеек с учетом НДС по счету-фактуре от 03.07.2012 № 14 и задолженность истца перед ответчиком в размере 15 137 рублей 30 копеек с учетом НДС по счету-фактуре от 31.07.2012 № 2522.

Стороны подписали акт от 31.08.2012, в котором указано, что истец частично выполнил работы по договору подряда от 02.05.2012 № 04/12-06-142, и производство работ по договору подряда приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2012 № 648, в которой предложил оплатить задолженность по договору подряда в сумме 1 964 099 рублей 93 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  иском о расторжении договора подряда от 02.05.2012 №04/12-06-142, о взыскании 1 964 099 рублей 93 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 348 382 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Основанием для расторжения договора подряда от 02.05.2012 № 04/12-06-142 послужило отсутствие со стороны ответчика финансирования дальнейших работ.

Ответчик решение суда первой инстанции в части расторжения договора подряда от 02.05.2012 №04/12-06-142 не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истец фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем указано в акте сдачи – приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор подряда от 02.05.2012 № 04/12-06-142.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму на сумму 2 297 438 рублей  76 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 №1 (т. 1, л.д. 33-36) и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 02.07.2012 №1 (т. 1, л.д. 37).

Указанные акт и справка подписаны ответчиком без возражений.

Каких-либо претензий относительно качества или объема работ, указанных в акте от 02.07.2012 №1, ответчик до судебного разбирательства в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 2 297 438 рублей  76 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы в меньшем объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты зачета встречных однородных требований от 03.07.2012 и от 31.08.2012, согласно которым, путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 333 338 рублей  83 копейки.

С учетом проведения зачета на сумму 333 338 рублей  83 копейки задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 964 099 рублей 93 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 964 099 рублей 93 копеек за фактически выполненные работы заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 382 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 348 382 рублей 23 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-17127/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу    № А33-17127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская