Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-11073/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-11073/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от Хитрина Андрея Викторовича: Морланг И.Н., представителя по доверенности от 19.12.2014 (в порядке передоверия по доверенности от 15.10.2013); Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 19.12.2014 (в порядке передоверия по доверенности от 15.10.2013); от общества с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр»: Тайдонова А.В., директора на основании решения  от 16.09.2014               № 1;

Тайдонова Александра Викторовича: на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитрина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2014 года по делу №А33-11073/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

Хитрин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Тайдонову Александру Викторовичу о взыскании в пользу общество с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» убытков в сумме 22 463 883 рублей.

Определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (далее – ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.12.2014, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды откладывалось.

23.01.2015 истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-11073/2014.

Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Морланг И.Н., действующей на основании доверенности от 19.12.2014, предусматривающей полномочия данного представителя на отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Хитрина Андрея Викторовича от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Хитрина Андрея Викторовича от иска.

           Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2014 года по делу №А33-11073/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 51 301 рублей 88 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 № 56402409 возвратить юридическому лицу, указанному в графе «плательщик» - обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК».

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2014 возвратить лицу, указанному в графе «плательщик» - Кудрину Сергею Вениаминовичу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская