Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-16480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-16480/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2014 года по делу №А33-16480/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККС» (ИНН 2465267995, ОГРН 1122468010884) (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Филонову Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Строительных Материалов и К» (ИНН 2460244017, ОГРН 1132468005691) (далее – ООО «Фирма Строительных Материалов и К», ответчик) о взыскании 145 504 рублей 35 копеек основного долга солидарно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «ККС» возвращено из федерального бюджета 5 365 рублей 13 копеек, уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 11.08.2014 № 1037.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Филонов А.В. является учредителем ООО «Фирма Строительных Материалов и К» и в силу правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12, исковое заявление подведомственно арбитражному суду. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по требованию, предъявленному к юридическому лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 145 504 рубля 35 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2013 №17.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «Фирма Строительных Материалов и К» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2013 №17 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать стройматериалы в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (счетам-фактурам), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма Строительных Материалов и К» перед истцом по указанному договору поставки заключен договор поручительства от 01.03.2013 с гражданином Филоновым А.В.

01.03.2013 между истцом (поставщиком), ООО «Фирма Строительных Материалов и К» (должником) в лице директора Филонова А.В. (поручителя) заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2013 № 17.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств должника ООО «Фирма Строительных Материалов и К» по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2013 №17, заключенному между поставщиком и должником.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фирма Строительных Материалов и К» Филонов А.В. является директором и одним из трех учредителей данного юридического лица (л.д. 113-118).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом исковых заявлений по спору, возникшему из договора, обеспеченного поручительством физического лица, если иск предъявлен и к юридическому лицу, и к физическому лицу (поручителю).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Ссылка истца на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Данная позиция указана в утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

При этом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Филонов А.В. является учредителем ООО «Фирма Строительных Материалов и К» и в силу правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12, исковое заявление подведомственно арбитражному суду. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по требованию, предъявленному к юридическому лицу.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В то же время действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу №А33-16480/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу №А33-16480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская