Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-6842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-6842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз»: Романенко Е.С., представителя по доверенности от 26.06.2014 № 1;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Аксаментова Д.М.,  представителя по доверенности от 12.01.2015 № 10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от   31 октября 2014    года по делу  № А33-6842/2014, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)  (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ООО ПСК «СОЮЗ») о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, общей площадью 19319 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, общей площадью 19319 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что законных оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания,    представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разрешение на строительство на спорном земельном участке  не получено ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления администрации г. Красноярска от 09.06.1995 № 539, распоряжения администрации г. Красноярска от 13.09.2007 № 449ж, распоряжения администрации г. Красноярска от 25.11.2010 № 1353-ж, распоряжения администрации г. Красноярска от 22.03.2011 № 217-ж, распоряжения администрации г. Красноярска от 07.03.2012 № 435-ж, распоряжения администрации г. Красноярска от 11.03.2012 № 462-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО ПСК «СОЮЗ» (арендатор) 04.04.2012 заключен договор аренды земельного участка № 445, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, для использования в целях проектирования и строительства многоэтажных и малоэтажных жилых домов, объектов соцкультбыта (индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 19319 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлен срок договора аренды с 11.03.2012 по 08.06.2015.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора.

По акту приёма-передачи от 11.03.2012 арендодатель передал арендатору земельный участок.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 28.12.2011 № 24ЗУ/11-219776 с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, общей площадью 19319 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон Чистый.

В связи с обращением ЗАО ПСК «СОЮЗ» первым заместителем главы города издано распоряжение от 11.03.2012 № 462-ж «О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 № 44–ж». Согласно указанному распоряжению п.п. 1 п. 1 заменен со слов «площадью 1522 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100496:140» словами «площадью 19319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:145861».

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка законности предоставления ЗАО ПСК «Союз» земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0000000:145861. В ходе проверки выявлено, что площадь земельного участка незаконно увеличена, так как первоначальный и образованный земельные участки находятся на значительном удалении друг от друга.

В адрес администрации города Красноярска 06.05.2013 поступил протест Красноярской природоохранной прокуратуры от 30.04.2013 № 7/1-11-2013 на распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 № 462 – ж «О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 № 44-ж (ЗАО ПСК «СОЮЗ»)».

Распоряжением администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 1409-ж «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 № 462-ж (ЗАО ПСК «СОБЗ») отменен подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 11.03.2012 № 462 – ж «О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 № 44-ж (ЗАО ПСК «СОЮЗ»)».

Департамент письмом от 20.06.2013 № 23991 предложил ЗАО ПСК «СОЮЗ» рассмотреть проект соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445. Письмо получено ЗАО ПСК «СОЮЗ» 08.07.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по заказному письму с почтовым идентификатором 66002123732604.

Департамент 08.10.2013 повторно направил в адрес ЗАО ПСК «СОЮЗ» письмо от 07.10.2013 № 38319 с проектом соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый. Письмо получено ЗАО ПСК «СОЮЗ» 11.10.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по заказному письму с почтовым идентификатором 66002124148602.

ООО ПСК «СОЮЗ» не подписало соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2012 № 445.

ООО ПСК «СОЮЗ», посчитав распоряжение администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 1409-арх не соответствующим закону и нарушающим его права и обязанности, обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 по делу № А33-11962/2013 в удовлетворении требований ООО ПСК «СОЮЗ» о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 1409-арх отказано.

Доказательства подписания соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445 и возврата ответчиком истцу по акту приема-передачи арендованного земельного участка в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по договору аренды от 04.04.2012 № 445 регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2012.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора.

Таким образом,  стороны договора пришли к соглашению о том, что отмена распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора,  будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение.

Распоряжением администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 1409-ж «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 № 462-ж (ЗАО ПСК «СОБЗ») отменен подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 11.03.2012 № 462 – ж «О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 № 44-ж (ЗАО ПСК «СОЮЗ»)».

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 по делу № А33-11962/2013 указано, что распоряжение администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 1409-арх соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО ПСК «СОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 по делу № А33-11962/2013 установлено:

- ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100496:140, площадью 1 522 кв.м. находится на значительном расстоянии от образованного в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, площадью 19319 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, площадью 19319 кв.м. не мог быть образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00496:140;

- вновь образованный земельный участок, не имеющий отношение к ранее предварительно согласованному ЗАО ПСК «СОЮЗ», должен предоставляться по правилам, предусмотренным статьей 30 Земельного кодекса РФ - с предварительным согласованием или без предварительного согласования;

- у администрации отсутствовали основания для принятия распоряжения от 11.03.2012 № 462 – ж «О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 № 44-ж (ЗАО ПСК «СОЮЗ»)». Внесение изменений является нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного действующим земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для расторжения договора аренды. Ссылка на отсутствие оснований, указанных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению,   как  основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имеются иные основания для расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебная процедура соблюдена истцом - Департамент письмом от 20.06.2013 № 23991 предложил ЗАО ПСК «СОЮЗ» рассмотреть проект соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445. Письмо получено ЗАО ПСК «СОЮЗ» 08.07.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по заказному письму с почтовым идентификатором 66002123732604.

Департамент 08.10.2013 повторно направил в адрес ЗАО ПСК «СОЮЗ» письмо от 07.10.2013 № 38319 с проектом соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый. Письмо получено ЗАО ПСК «СОЮЗ» 11.10.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по заказному письму с почтовым идентификатором 66002124148602.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 04.04.2012 № 445 ЗАО ПСК «СОЮЗ» не подписало, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от