Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-12690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Дело №

 А33-12690/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ИНН 5024125336, ОГРН 111502400993)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу № А33-12690/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды без экипажа от 31.01.2013 №42-ДСК, за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 350 571 рублей 13 копеек.

Определением от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» Кирьянов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-12690/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение. Доводов, касающихся несогласия с решением по иным основаниям, заявитель не привел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 16.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа от 31.01.2013 №42-ДСК (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду бульдозер Коматцу D155А-5, двигатель SA6D140E-2-35254, заводской номер 65758, цвет желтый, год выпуска 2007, ПСМ ТВ 012818 от 23.06.2007, государственный номер 24 КС 0615.

Срок действия установлен в пункте 1.4. договора: до 31.12.2013.

Арендная плата составляет 50 081 рублей   59 копеек в месяц, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1., 4.3.).

По акту приема-передачи от 31.01.2013 имущество было передано арендатору.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту возврата техники от 31.01.2014.

В период действия договора сторонами подписаны акты от 31.07.2013 №1014 на сумму 50 081 рублей 59 копеек, от 31.08.2013 №1113 на сумму 50 081 рублей 59 копеек, от 30.09.2013 №1192  на сумму 50 081 рублей 59 копеек, от 31.10.2013 №1230 на сумму 50 081 рублей 59 копеек, от 30.11.2013 №1315  на сумму 50 081 рублей 59 копеек, от 31.12.2013 № 1394 на сумму 50 081 рублей 59 копеек, от 31.01.2014 №12 на сумму 50 081 рублей 59 копеек на общую сумму 350 571 рублей 13 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 составляет 350 571 рублей 13 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде имущества, обязанности ответчика по уплате арендных платежей в связи с использованием спорным имуществом и отсутствия в деле доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды без экипажа от 31.01.2013 №42-ДСК условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику арендуемого имущества, подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование бульдозер Коматцу D155А-5, двигатель          SA6D140E-2-35254, заводской номер 65758, цвет желтый, год выпуска 2007, ПСМ ТВ 012818 от 23.06.2007, государственный номер 24 КС 0615.

Исходя из того, что сторонами подписан договор аренды без экипажа от 31.01.2013 №42-ДСК, акт приема передачи от 31.01.2013 и разногласий по предмету договора аренды и объекту аренды не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является заключенным и у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемым имуществом.

Согласно расчету исковых требований у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 составляет 350 571 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив в пользование земельный участок на законных основаниях, обязан уплачивать арендную плату в установленный договором срок.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование имуществом по договору аренды без экипажа от 31.01.2013 №42-ДСК подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 350 571 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод о непринятии судом первой инстанции мер по урегулированию спора путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, ввиду следующего.

Действительно, ответчиком заявлено ходатайство от 24.09.2014 об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Однако, в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал относительно отложения судебного разбирательства. Следовательно, истец не выражал о готовности осуществить примирительную процедуру. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В материалах дел отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу № А33-12690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

Судьи                                                                                          Н.Н. Белан

О.В. Магда