Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А74-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Дело №

 А74-6100/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс - РУСИНШУР» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» ноября 2014 года по делу № А74-6100/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс - РУСИНШУР» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) о взыскании 423 578 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом предоставлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств в заявленной ко взысканию сумме. По мнению заявителя, бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений возлагается на ответчика.

В материалы дела отзыв либо письменные возражения в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17140/2013 общество с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зорин А.В.

Согласно результатам проведенной в период конкурсного производства инвентаризации были выявлены следующие финансово-хозяйственные операции ООО «Страховое общество «Русский страховой Альянс-РУСИНШУР»: перечисление в период с 27.04.2011 по 21.10.2011 денежных средств на счёт ООО «Транспорт Сибири» (предыдущее наименование - ООО «Финансовое агентство «Элитцентр») с указанием на то, что оплата производится по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 423 578 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что фактически данные векселя по итогам инвентаризации выявлены не были. Договоры купли-продажи векселей, доказательства их фактической передачи, а также документы, подтверждающие последующее предъявление векселей к оплате или использование их при расчётах, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17140/2013 общество с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зорин А.В.

Согласно результатам проведенной в период конкурсного производства инвентаризации были выявлены следующие финансово-хозяйственные операции ООО «Страховое общество «Русский страховой Альянс-РУСИНШУР»: перечисление в период с 27.04.2011 по 21.10.2011 денежных средств на счёт ООО «Транспорт Сибири» (предыдущее наименование - ООО «Финансовое агентство «Элитцентр») с указанием на то, что оплата производится по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 423 578 000 рублей.

Фактически данные векселя по итогам инвентаризации выявлены не были. Договоры купли-продажи векселей, доказательства их фактической передачи, а также документы, подтверждающие последующее предъявление векселей к оплате или использование их при расчётах, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал в исковом заявлении, что сумма произведенных в пользу ответчика платежей в отсутствие доказательств фактического заключения и исполнения договоров, указанных в назначении платежей, является неосновательным обогащением последнего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, претензии общества с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» об ошибочном перечислении указанных денежных средств или их возврате в связи с не заключением договоров о купле-продажи векселей, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обращения конкурсного управляющего к ООО «Транспорт Сибири» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств или возврата денежных средств в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами.

Системное толкование статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» первичных документов, касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», и отсутствие в бухгалтерском учёте общества с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» векселей не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Заявителем ошибочно толкуются положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание обстоятельств другой стороной не может основываться на голословном утверждении истца о наличии таких обстоятельств без представления доказательств своих доводов, в силу чего у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике основан на неверном толковании норм права.

Соглашаясь с выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2014 года по делу № А74-6100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская