Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-15424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А33-15424/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   28 октября 2014    года по делу  № А33-15424/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (далее – ООО "ОРС", арендатор, истец) (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седенковой Олесе Михайловне (далее –ИП Седенкова О.М., арендодатель, ответчик) о признании соглашения от 24.03.2014 о расторжении договора от 14.05.2013 №140/1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Сиденковой О.М. передать истца в аренду нежилое здание общей площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 15а.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2014 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСиб», Слойковский Владимир Геннадьевич (далее – ООО«ЮгСиб», Слойковский В.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что Слойковский В.Г. действовал в ущерб интересам общества, злоупотреблял правом. Указал, что директор и учредитель  нового арендатора ООО «Юг-Сиб» находятся в родственной связи с директором Слойковским В.Г. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, что должно было породить сомнения в действиях Слойковского В.Г.

Причиненный вред выражается в утрате торговой точки, что делает невозможным получение прибыли от реализации алкоголя. Сделка является ничтожной.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено.

ООО "ОРС" 29.01.2010 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №10 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 251 000 руб. Единственным участником ООО "ОРС" является Теплых Д.Г.

Директором ООО "ОРС" до 14.05.2014 являлся Слойковский В.Г. (решение №8 от 15.05.2014).

Согласно уставу основными видами деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками. ООО "ОРС" выдана лицензия №24РПА0002454 от 17.02.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 07.10.2015.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "ОРС" в лице директора Слойковского В.Г. заключило с ИП Седенковой О.М. договор аренды №140/1 от 14.05.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2013, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 25 кв.м., состоящей из торгового зала 5,0 кв.м. и складского помещения 20,0 кв.м. в нежилом здании общей площадью 69.2 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос.Танзыбей, ул.ДРП, д.15а, сроком до 13.05.2018.

Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. С учетом пункта 5.5 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора.

По акту приема-передачи от 15.05.2013 ИП Седенкова О.М. передала, а ООО"ОРС" приняло во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 25 кв.м., состоящей из торгового зала 5,0 кв.м. и складского помещения 20,0 кв.м. в нежилом здании общей площадью 69.2 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос.Танзыбей, ул.ДРП, д.15а.

24.03.2014 ИП Седенковой О.М. и ООО "ОРС" в лице директора Слойковского В.Г. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 14.05.2013 №140/1. Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды от 14.05.2013 №140/1 в соответствии с п.5.1 договора.

24.03.2014 ИП Седенкова О.М. заключила с ООО «ЮгСиб» в лице Погодаева А.С. договор аренды от 24.03.2014 №14, на то же нежилое здание, которое ранее использовало ООО "ОРС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2014 единственным участником ООО «ЮгСиб» является Слойковская Т.В., директором общества Слойковский В.Г. На основании решения единственного участника ООО "ОРС" от 15.05.2014 Слойковский В.Г. освобожден от должности директора общества, директором ООО "ОРС" назначен Теплых Д.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что упомянутая сделка совершена в порядке злоупотребления правом директором истца Слойковским В.Г. с целью причинения ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд правомерно указал, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлениях от 13.05.2014 №17089/2012, от 18.02.2014 №15822/2013, от 13.09.2011 №1795/11.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания соглашения от 24.03.2014) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Этим правом и воспользовались стороны при подписании оспариваемого соглашения. Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 подписано полномочными представителями сторон, доказательства, подтверждающие ограничения полномочий Слойковского В.Г. на совершение спорной сделки от имени ООО "ОРС" истцом не представлены.

Доказательств  злоупотребления правом контрагентом сделки – арендодателем, его заинтересованности, сговора с директором истца, недобросовестных действий  директора истцом не представлено. 

Истец не обосновал, каким образом, исключение торговой точки истца является для него убытками. Не представлен, например, расчет реальных доходов за прошлые периоды и возможных доходов, которых лишился истец в результате действий директора.

Таким образом, суд  правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым соглашением истцу причинены убытки. При этом данные доказательства имели бы значение при оценке довода о злоупотреблении ответчиком и директором истца при подписании соглашения, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании убытков. 

Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем доводы о родственных отношениях директора с новым арендатором не имеют правового значения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора заключил договор аренды на указанное в иске помещение с третьим лицом – ООО «ЮгСиб», указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, истцом не доказана возможность применения реституции в виде возврата истцу права аренды на помещение, т.е. не доказана возможность восстановления нарушенного права истца выбранным истцом способом защиты.

На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом истец не лишен возможности  обратиться с иском  о взыскании убытков с директора при наличии к тому оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которому предоставлялась отсрочка уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-15424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда