Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Лесниковой В.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Юлии Анатольевны (ИНН 190106590670, ОГРНИП 311190114000060)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «26» ноября 2014 года по делу  № А74-6711/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Ю.А., ИНН 190106590670,                    ОГРН 311190114000060) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасии  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588 (далее – управление, административный орган) от 18.09.2014 №95-14/85 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 52 650 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от «26» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Карпова Ю.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках, являются незаконными.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае к индивидуальному предпринимателю должны быть применены нормы, регулирующие деятельность юридических лиц. Совершённая предпринимателем сделка отвечает критериям договора розничной купли-продажи.

Предприниматель полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.01.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинская таможня письмом от 20.06.2014 №05-15/03805 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация №10603040/190614/0000049 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по счету-фактуре от 17.06.2014 №7. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 №10604000/030914/0000019, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 70 200 рублей.

Должностным лицом Хакасской таможни 27.08.2014 у предпринимателя взято объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, из которого следует, что факт и вину совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса предприниматель признает.

В тот же день предпринимателю вручен вызов от 27.08.2014 №16-20/05421 на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В ответ на данный вызов предпринимателем 27.08.2014 представлено заявление о составлении протокола без его участия.

В адрес Хакасской таможни 28.08.2014 поступило сообщение предпринимателя (вх. №1345), в котором Карпова Ю.А. сообщила о намерении присутствовать при составлении протокола и в связи с невозможностью явки в назначенное время просила перенести составление протокола на более поздний срок.

Хакасской таможней 29.08.2014 по имеющимся в материалах административного дела адресам предпринимателя направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена предпринимателем лично 30.08.2014 и 01.09.2014, о чем имеются сведения органа связи.

Должностным лицом Хакасской таможни 02.09.2014 у предпринимателя взято объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, из которого следует, что факт и вину совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса предприниматель не признает в связи с отсутствием в его действиях вины и нарушения действующего законодательства Российской Федерации. При даче объяснения присутствовал защитник предпринимателя Ошаров М.В.

В объяснениях имеются указание предпринимателя об его извещении о составлении протокола об административном правонарушении на следующий день и заявление о составлении протокола без его участия.

Должностным лицом Хакасской таможни 03.09.2014 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении             №10604000-92/2014 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю 04.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

Сопроводительным письмом от 04.09.2014 №16-20/05632 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела                      №10604000-92/2014 представлены в управление (вх. №1086).

Определением от 05.09.2014 управление уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №95-14/85. Копия определения направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 05.09.2014 №80-11-22/1813, получено предпринимателем 09.09.2014 (почтовое уведомление о вручении №65501778316272).

Постановлением  от 18.09.2014 №95-14/85 предприниматель Карпова Ю.А. привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 1                  статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составляет 52 650 рублей.

Индивидуальный предприниматель Карпова Ю.А. оспорила в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его не ознакомили с актом проверки и его не вручили, не может быть принята арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля. В связи с чем данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что предприниматель неоднократно уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названные выше уведомления о времени и месте составления протокола, телеграммы направлялись предпринимателю по всем имеющимся в материалах дела адресам, предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

До составления протокола (28.08.2014 и 02.09.2014) предприниматель давала должностному лицу Хакасской таможни объяснения.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2014                        №10604000-92/2014 составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, копия указанного протокола направлена в адрес предпринимателя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №65501778316272 о получении 09.09.2014 предпринимателем определения от 05.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами административного дела в адрес Управления ни от предпринимателя, ни от его защитника не поступало.

Предприниматель имел возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Из представленного в материалы дела ходатайства предпринимателя от 02.09.2014 следует, что оно заявлено до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется. Из ответа Хакасской таможни от 05.09.2014 №16-20/05686 следует, что обращение предпринимателя (ходатайство) рассмотрено, заявителю указано, что протокол составлен 03.09.2014 и направлен в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ на рассмотрение в Управление, в связи с чем предпринимателю следует для ознакомления с материалами дела обратиться в административный орган.

Довод предпринимателя о том, что ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено таможенным органом, подлежит отклонению,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заявлял ходатайство об ознакомлении в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Довод