Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А74-5652/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-5652/2005-03АП-244/2007

14 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы гражданки Тулаевой Галины Борисовны, город Абакан, и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф», город Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2007 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, об отказе в приостановлении рассмотрения заявления, о процессуальном правопреемстве по делу № А74-5652/2005, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Абаканское ХПП»), поскольку общество имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, которую не в состоянии погасить самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Абаканское ХПП», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саломатин В.Н.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2006 года ОАО «Абаканское ХПП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим назначен Саломатин В.Н.

Гражданин Драганов Руслан Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 25.01.2007, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» уступило физическому лицу – Драганову Руслану Михайловичу право требования долга в размере 5 763 939 рублей 73 копеек, включенного в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие».

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» Бабушкин О.А. и гр. Тулаева Г.Б. заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц и о приостановлении рассмотрения заявления Драганова Р.М. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» и гр. Тулаевой Г.Б. о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» о приостановлении рассмотрения заявления Драганова Р.М. о процессуальном правопреемстве отказано. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого конкурсным кредитором по требованию ООО «Посейдон» в сумме 5 763 939 рублей 73 копеек, включенному в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» следует считать Драганова Руслана Михайловича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Тулаева Галина Борисовна и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.06.2007, удовлетворить заявленные ходатайства, отказать Драганову Р.М. в проведении процессуального правопреемства.

Как считают заявители апелляционных жалоб, данное определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно неправильно применены статьи 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворение заявления Драганова Р.М. о процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта по иску ООО «Агро-Ф» к ООО «Посейдон» 143е нно неправильно применена статья 51 АПК торого конкурсным кредитором влении рассмотрения заявления, о процессуальном прав.

ООО «Посейдон» к судебному заседанию представило мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении копии определения о принятии апелляционных жалоб и назначении судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся документам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» является конкурсным кредитором ОАО «Абаканское ХПП» и в этом качестве участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) № А74-5652/2005, в связи чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агро-Ф» о вступлении в дело в качестве третьего лица. ООО «Агро-Ф»  как конкурсный кредитор ОАО «Абаканское ХПП» вправе принимать участие в любом заседании по делу № А74-5652/2005 и приводить свои доводы по рассматриваемым вопросам.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления гр. Тулаевой Г.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку она не подтвердила те обстоятельства, на которые ссылается в заявлении о вступлении в дело, а также не подтвердила каким образом определение суда о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ОАО «Абаканское ХПП» может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Тулаева Г.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» не подтвердили конкретными доказательствами свои доводы о том, что замена кредитора ООО «Посейдон» на Драганова Р.М. в деле о банкротстве ОАО «Абаканское ХПП» повлияет на их гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Посейдон» и Тулаевой Г.Б., ООО «Агро-Ф», в частности, приведет к невозможности взыскания задолженности.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» о приостановлении производства по заявлению Драганова Р.М. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом приведены основания, уже рассмотренные судом апелляционной инстанции и признанные несостоятельными для приостановления производства по заявлению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявления Драганова Р.М. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Абаканское ХПП».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, 26 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» в лице представителя Драгановой С.М., действующей на основании доверенности от 02.06.2006, и Драгановым Русланом Михайловичем заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (цедент) уступает Драганову Р.М. (цессионарию) право требования к ОАО «Абаканское ХПП» долга в размере 5 600 000 рублей и 163 939 рублей 73 копеек процентов, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2006 года по делу № А74-5652/2005, кредитного договора от 24.05.2004 № 0065, договора поручительства от 30.05.2005 № 0065/4-П, договора залога от 26.05.2004 (л.д. 9, т. 70).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, так как долг не возник из обязательств неразрывно связанных с личностью сторон.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы статей 53, 182, 185, 186, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено заявление Драганова Р.М. о проведении процессуального правопреемства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2007 года по делу № А74-5652/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2007 года по делу № А74-5652/2005 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, об отказе в приостановлении рассмотрения заявления, о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова