Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-4956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-4956/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет»: Тихинского Д.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2015 № 3.

от индивидуального предпринимателя Шабана Олега Энверовича: Кирпичевой С.Ф. - представителя по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабана Олега Энверовича (ИНН 246601284091, ОГРН 304246624000012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу         № А33-4956/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет»

(ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабану Олегу Энверовичу (ИНН 246601284091, ОГРН 304246624000012, далее - ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения № 38 и № 38 «А» общей площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 90, этаж 1, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 года по делу №А33-4956/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2005 № 1/61 не продлен на неопределенный срок. Истец, выставляя ответчику счета на оплату аренды,  фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора. Учитывая тот факт, что договор аренды от 01.01.2005 № 1/61 заключен на неопределенный срок, в силу статьи 621 данный договор является  действующим по настоящее время.

Кроме того, судом не учтено, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») – дата публикации 12.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: договор аренды от 01.12.2001 № 1/17, расчеты арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду по договору от 01.12.2001 № 1/17, акт приема – передачи в аренду нежилого помещения от 01.12.2001, дополнительные соглашения договора аренды от 01.01.2001 № 1/17, платежные поручения, акты об оказании услуг, счета – фактуры, счета.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание по адресу город Красноярск, проспект Мира, 90 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» зарегистрировано право оперативного управления. Указанные обстоятельства заявлены истцом, подтверждены третьим лицом и не оспорены ответчиком и не подлежат обязательному доказыванию в рамках требований о возврате арендованного по договору аренды имущества.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шабаном Олегом Энверовичем заключен договор аренды от 01.01.2005 № 1/61 нежилых помещений № 38 и № 38 «А» общей площадью 47 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 90, этаж 1 на срок по 30.11.2005 для использования под фирменный магазин.

В приложении № 3 к договору аренды стороны согласовали переданные в аренду помещения.

Согласно акта приема - передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2005 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 90, указанные в приложении № 3 (№ 38, № 38а, первый этаж) для использования под непродовольственный магазин «Ив Роше».

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды от 01.01.2005 № 1/61 продлялся с 01.10.2012 по 01.09.2013.

В уведомлении от 07.08.2013 № 2799/03/2-01 истец указал, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» заключение на новый срок договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов. На основании чего просил арендатора освободить арендованные помещения не позднее одного месяца со дня получения уведомления. Повторное уведомление направлялось в адрес ответчика 22.10.2013.

В письме от 24.10.2013 (входящий 28.10.2013 № 2632) ответчик извинился за задержку в освобождении арендованного помещения, просил продлить срок освобождения на 60 дней.

Ссылаясь на то, что нежилых помещений № 38 и № 38 «А» общей площадью 47 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 90, находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабану Олегу Энверовичу об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения № 38 и № 38 «А».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а у арендодателя, в свою очередь, принять имущество по акту приема-передачи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 07.08.2013 № 2799/03/2-01 ответчик сообщил предпринимателю (арендатору) о том, что срок действия договора от 01.01.2005 № 1/61 истекает через месяц после получения настоящего уведомления и предложил после истечения его срока возвратить ему имущество по акту приема-передачи, что не оспорил ответчик.

В письме от 24.10.2013 ответчик извинился за задержку в освобождении арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если арендатор не возвратил арендуемое имущество, или возвратил его своевременно, он обязан внести арендную плату и другие платежи за все время просрочки на счет в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.3 договора).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

После истечения срока действия договора от 01.01.2005 № 1/61 арендные обязательства между сторонами отсутствовали, имело место фактическое пользование имуществом, приравненное впоследствии по условиям такого пользования к закрепленным в арендном соглашении нормам.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательство по возврату спорного объекта, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата за все время фактического пользования имущества в размере, установленном договором.

Довод ответчика о том, что выставляя ответчику счета на оплату аренды,  истец фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора, ошибочен, поскольку выставление счетов на оплату при условии неисполнения обязательств по возврату имущества арендодателем соответствует положению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки) и пункту 4.3 договора аренды. Таким образом, договор аренды не считается продленным не неопределенный срок, как полагает ответчик.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды от 01.01.2005 № 1/61 продлялся с 01.10.2012 по 01.09.2013, а прекратил свое действие по истечении срока действия договора в связи с отсутствием у арендодателя намерения и дальше использовать имущество для сдачи в аренду, о чем ответчику было известно из уведомления от 07.08.2013 № 2799/03/2-01.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу № А33-4956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова