Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-17700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-17700/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-17700/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит»  (ИНН 5405421020,                ОГРН 1105476060458) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиринг»                         (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916)  о взыскании 3901980 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 28.02.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление к своему производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 дело № А03-8406/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества «Сибирьэнергоинжиринг» обратился к суду с ходатайством об объединении дел №№ А33-17700/2014, А33-18251/2014 в одно производство в связи тем, что участниками данных дел являются одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» об объединении в одно производство дел № А33-17700/2014 и № А33-18251/2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дела № А33-17700/2014 и № А33-18251/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в каждом из указанных дел предмет доказывания является одинаковым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 20.01.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А33-18251/2014 мотивировано тем, что участниками данных дел являются одни и те же лица, указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции в рамках дела № А33-17700/2014 обществом «Профит» заявлено требование о взыскании с общества «Сибирьэнергоинжиниринг» 3901980 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 28.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, в рамках дела № А33-18251/2014 – требование о взыскании о взыскании 3073958 рублей задолженности за услуги спецтехники и 239332 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 30.04.2014 включительно, а также с 01.05.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В рамках каждого их вышеперечисленных дел истцом заявлены требования, обусловленные невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных по договору от 01.01.2013 № 14(СС) услуг.

Вместе с тем истец в обоснование своей позиции в рамках указанных выше дел представляет различные по содержанию доказательства, что свидетельствует о нетождественности дел по представленным доказательствам.

При изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в каждом из указанных дел предмет доказывания является различным.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерному отказал открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-17700/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-17700/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина