Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А74-576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

Дело №

А74-576/2008-03АП-2448/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Портнягиной Л.В. – представителя по доверенности от 17 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Саянмолоко», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2008 года по делу № А74-576/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Саянмолоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Ширинское молоко» о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, рама б/н, номер двигателя – б/н, синего цвета, номер кузова – отсутствует, паспорт 19 ЕС 445283 выдан 29 июня 2001 года.

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2006 года указан автомобиль, переданный истцу в собственность. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями возвратить спорный автомобиль.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08 декабря 2006 года закрытое акционерное общество  «Ширинское молоко» (продавец) и открытое акционерное общество «Саянмолоко» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (л.д.10). Предметом данного договора является автомобиль ГАЗ 5312 (цистерна) 1987 года выпуска, синего цвета, номер шасси (рамы) 1077995, номер двигателя – отсутствует, номер кузова – отсутствует, который продавец обязан передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составляет 35 627 рублей (с учетом НДС).

В пункте 4 договора сторонами оговорено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанную в пункте 3 договора в день подписания договора. Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя; встречной поставкой товаров; выполнением работ (услуг); иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 договора от 08 декабря 2006 года автомобиль передаётся по акту приёма-передачи в течение двух дней со дня подписания договора.

Согласно соглашению от 08 декабря 2006 года № 8 расчёт за приобретённое имущество произведён путём проведения сторонами зачёта в размере 35627 рублей (л.д.82).

11 декабря 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08 декабря 2006 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ГАЗ 5312 (цистерна) 1987 года выпуска, синего цвета, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер двигателя – отсутствует, номер кузова – отсутствует, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д.11).

Согласно акту приёма-передачи от 11 декабря 2006 года истцу передан автомобиль ГАЗ 5312 (цистерна) 1987 года выпуска, синего цвета, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя – отсутствует, номер кузова – отсутствует (л.д.81).

В соответствии со справкой УГИБДД МВД РХ от 09.06.2008 № 22/1322 (л.д.68), автомобиль ГАЗ 5312 1987 года выпуска, синего цвета, двигатель без номера, номер шасси (рамы) 1077995, паспорт транспортного средства от 29.06.2001 № 19ЕС445283 был зарегистрирован в период с 06.07.2002 по 30.08.2007за ЗАО «Ширинское молоко» с присвоением государственного номера А299УУ. В настоящее время автомобиль не значится на регистрационном учёте.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество. Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от оценки законности действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленном истцом дополнительном соглашении от 11 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 08 декабря 2006 года и акте приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2006 года отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки спорного транспортного средства – заводские номера агрегатов (двигателя, рамы, кузова и т.д.), являющиеся единственными индивидуализирующими признаками такого рода имущества.

Паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак не являются индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить спорное имущество из состава однородных вещей.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи от 01 августа 2002 года усматривается, что в перечень передаваемого имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Ширинское молоко» включены шесть автомобилей ГАЗ-5312, имеющих индивидуально-определенные признаки – заводские номера агрегатов (л.д.71).

Из дополнительного соглашения от 11 декабря 2006 года к договору купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2006 года видно, что изменения, внесенные сторонами в договор, действуют со дня подписания дополнительного соглашения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из указанного выше дополнительного соглашения невозможно установить, какой из шести автомобилей ГАЗ-5312, принадлежащих ответчику, являлся предметом договора купли-продажи. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о наличии у него правомочий собственника на автомобиль ГАЗ-5312, 1987 года выпуска.

На момент рассмотрения спора автомобиль ГАЗ-5312 находится у истца, требование об истребовании транспортного средства ответчиком в установленном порядке не заявлено, какие-либо меры по постановке на учет в органах ГИБДД ответчик не предпринимает.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. Следовательно, обратившийся с иском о признании права истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец является собственником индивидуально-определенной вещи, позволяющей выделить спорное имущество из состава однородных вещей, а также наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении правомочий собственника относительно этой вещи. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, не установив нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, несостоятельны и противоречат изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2008 года по делу № А74-576/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – открытое акционерное общество «Саянмолоко».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2008 года по делу № А74-576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова