Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Усковой Е.В.): Иванова И.В., представителя по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» октября 2014 года по делу №  А33-10901/2014, принятое судьей                  Раздобреевой И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Ускова Елена Викторовна, ИНН 246505406389, ОГРН 304246517600060 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936 (далее - ОНД по г. Красноярску, ответчик) с заявлением о признании недействительными предписания от 18.04.2014 № 586/1/1-2 и представления от 24.04.2014.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 производство по заявлению предпринимателя Усковой Е.В. в части признания недействительным представления от 24.04.2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года признано недействительным предписание ответчика от 18.04.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 586/1/1-2.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оспариваемые предписание и представление являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии отделом оспариваемого предписания в отсутствие законодательно установленных полномочий, указывает, что при реконструкции помещений под торгово-сервисный центр не были определены допустимые категории производственных и складских помещений по взрывопожарной опасности.  В результате размещения магазина по продаже автомобильных шин и шиномонтажной мастерской значительно увеличилась пожарная нагрузка.

Индивидуальный предприниматель Ускова Е.В. в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель ответчика - Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Данилов А.Н., в связи с тем, что истек срок доверенности (л.д. 112) на представление интересов ответчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.03.2014 № 586 должностным лицом                     ОНД по г. Красноярску с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 14.11.2013 №№ 2709/1/1, 2709/1/2-2 проведена внеплановая проверка помещений магазина по продаже автомобильных шин и шиномонтажной мастерской индивидуального предпринимателя Усковой Е.В., размещенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 18.04.2014 № 586.    С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений предпринимателю                Усковой Е.В. выданы предписание от 18.04.2014 № 586/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и представление от 24.04.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель оспорил в судебном порядке предписание ответчика, полагая, что основания для его выдачи отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих   в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято отделом в отсутствие законодательно установленных полномочий, поэтому является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В компетенцию главного управления МЧС России по Красноярскому краю входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием от 18.04.2014 № 586/1/1-2 должностное лицо административного органа обязало заявителя устранить выявленные при проверке нарушения положений пунктов 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2011) и «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 (далее - СНиП 31-01-2003), в связи с тем, что на первом этаже жилого здания во встроенных помещениях допущено размещение магазина по продаже автомобильных шин и производственных помещений (шиномастерская).

Из пункта 1.1 вышеназванных Свода правил и Строительных норм и правил следует, что они распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 и СНиП 31-01-2003 установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В частности, не допускается размещать:

специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий;

магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел;

специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания (правило не распространяется на встроенные автостоянки);

все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до   300 м2); бани;

предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более           250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танце-вальные студии, театры, а также казино;

прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м2; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции;

производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник: травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии;

рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты.

Исходя из пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, в полномочия ОНД по г. Красноярску, как территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) входит решение задач в области гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под вредным воздействием на человека понимается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 установлен запрет на размещение в жилых зданиях объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, т.е. на его здоровье, благоприятную окружающую среду.

Надзор и контроль за соблюдением законодательства, устанавливающего требования к среде обитания человека, возложен на органы Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что контроль и надзор за размещением вредных производств в жилых зданиях в полномочия ОНД по           г. Красноярску не входит. Нарушения предпринимателем Усковой Е.В. требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не установлено.

Рассматриваемые Свод правил и Строительные нормы и правила устанавливают требования пожарной безопасности в главе 7 «Пожарная безопасность». Нахождение пункта 4.10 в главе 4 «Общие положения» не свидетельствует о наличии у ответчика права устанавливать нарушения, указанные в оспариваемом предписании, так как названный пункт СП 54.13330.2011 и СНиП 31-01-2003 содержит прямое указание на запрет размещения производств в жилых зданиях, оказывающих вредное воздействие на человека,