Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А74-4055/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А74-4055/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябова Д.А.: Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014

от уполномоченного органа: Костова О.В., представитель по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» Рябова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2013 года по делу № А74-4055/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал»  (далее – ОАО «Белоярский тепловодоканал»)  ОГРН 1111901000111, ИНН 1901098096)    несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года) ОАО «Белоярский тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Александрович (далее – Рябов Д.А.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №183.

Определениями арбитражного суда от 12 марта 2013 года, от 22 июля 2013 года, от 14 октября 2013 года, от 20 февраля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 15 августа 2014 года срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 13 ноября 2014 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А.,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил:

признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по бесспорному взысканию налога на доходы физических лиц путём направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет со счёта ОАО  «Белоярский тепловодоканал» недействительной сделкой;

признать действия коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) по списанию и перечислению с расчётного счёта ОАО  «Белоярский тепловодоканал» налога на доходы физических лиц в размере 1 071 396 рублей 36 копеек недействительной сделкой;

признать действия ОАО «Белоярский тепловодоканал» по перечислению налога на доходы физических лиц с расчётного счёта в размере 575 537 рублей недействительной сделкой;

признать действия ОАО «Сбербанк России» по перечислению с расчётного счёта ОАО «Белоярский тепловодоканал» налога на доходы физических лиц в размере 575 537 рублей недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд 19 августа 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А., в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17 сентября 2014 года.

Определением от 19.09.2014 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  конкурсный управляющий  Рябов Д.А обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на который ссылался арбитражный суд в определении от 02 декабря 2013 года, признан утратившим силу. В связи с изложенным, изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является новым обстоятельством. Поскольку требование об уплате должником НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника и перечислению в бюджет НДФЛ привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, несостоятелен вывод о том, что указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

  Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2015.

 От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Рябов Д.А. указывает, что в определении арбитражный суд, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25), указал, что оспариваемые сделки по списанию с расчётного счёта должника и перечислению в бюджет НДФЛ не привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очерёдности, указанной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1 следующего содержания:

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчётов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), уплачиваются в четвёртой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 признан утратившим силу.

С учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий полагает, что изменение в постановлении от 06.06.2014 №37 практики применения правовой нормы является новым обстоятельством.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, оспариваемые сделки по списанию с расчётного счёта должника и перечислению в бюджет НДФЛ привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие