Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А33-3020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2008 года

Дело №

А33-3020/2008-03АП-2010/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии в судебном заседании:

от общества – Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 08.07.2008;

от налогового органа – Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 17.12.2007 №0309/16726, служебное удостоверение УР №259350;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация»,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня  2008 года по делу                           №  А33-3020/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 860 от 18.10.2007 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение инспекции №860 от 18.10.2007.

Из апелляционной жалобы следует, что в решении № 860 от 18.10.2007, направленном инспекцией заявителю,  содержится ссылка на требование №30989 от 25.09.2007 об уплате налогов и пеней. В дело о банкротстве общества налоговым органом представлено решение №860 от 18.10.2007, в котором указано на неисполнение налогоплательщиком требования №11111 от 31.08.2007.  О данном обстоятельстве и, соответственно, нарушении своих прав  заявитель узнал 06.03.2008 при  ознакомлении с материалами дела о банкротстве, поэтому считает, что  вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №860 от 18.10.2007 необоснован и противоречит положениям               статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество указывает, что  требование № 11111 от 31.08.2007 не соответствует статье  69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат неправильную сумму недоимки, на которую фактически были начислены пени; отсутствует начальная и конечная даты начисления пени.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока на обжалование решения инспекции. Также представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в решении № 860 от 18.10.2007 вместо реквизитов требования об уплате налогов и пеней указаны реквизиты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации, в которых указаны суммы налогов к уплате:

- по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года – 912 352 рубля;

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет: 33 123 рубля за 1 квартал 2006 года (уточненная декларация); 46 028 рублей за 2 квартал 2006 года (уточненная декларация);                   10 836 рублей за 2006 год (уточненная декларация);

- по единому социальному налогу в фонд социального страхования: 20 720 рублей за                       1 квартал 2006 года (уточненная декларация);

Налоговым органом за просрочку уплаты налогов в установленные сроки обществу начислена пеня:

- по налогу на добавленную стоимость за  май, июнь 2007 года в сумме                                         59 337 рублей 80 копеек;

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 40 328 рублей 26 копеек;

- по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме                                   4 749 рублей 52 копейки.

Требованием № 11111 от 31.08.2007 налоговый орган предложил обществу  добровольно уплатить вышеуказанные суммы налогов и пеней в срок до 21.09.2007. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением от 31.08.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение № 30989 от 25.09.2007 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением от 26.09.2007.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения:            № 43118-43120 от 25.09.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, которые приняты банком 03.10.2007; № 43121-43123 от 25.09.2007 к расчетному счету 40702810800030101187, которые приняты банком 03.10.2007.

Поскольку вышеуказанные инкассовые поручения не были исполнены обществом, налоговым органом 18.10.2007 вынесено решение № 860 о взыскании налогов и  пеней в общей сумме  1 061 676 рублей 80 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 25.10.2007.

Общество оспорило решение от 18.10.2007 № 860 о взыскании задолженности за счет имущества в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует  статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  а требование №11111 от 31.08.2007, неисполнение которого послужило основанием принятия оспариваемого решения, - статье 69 названного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 18.10.2007 № 860, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного решения, о наличии уважительных причин пропуска срока обществом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым орга­ном 18.10.2007, направлено в адрес налогопла­тельщика заказным письмом с уведомлением № 50375 от 23.10.2007 и полу­чено им согласно почтовому уведомлению 25.10.2007. Не оспаривая данное обстоятельство, общество указывает на то, что в полученном экземпляре решения были указаны реквизиты требования об уплате налогов и пеней, отличные от реквизитов требования об уплате и пеней, содержащихся в решении инспекции № 860 от 18.10.2007, представленном в материалы дела о банкротстве общества.

С заявлением о признании недействи­тельным решения налогового органа № 860 от 18.10.2007 в арбитражный суд общество обра­тилось 14.03.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины пропуска данного срока обществом не заявлены, в ходатайстве о восстановлении срока общество указывает на соблюдение им срока обжалования решения налогового органа.

Общество считает, что срок для обжалования решения налогового органа не пропущен, поскольку в экземпляре решения № 860, полученном заявителем, указаны неправильные реквизиты требования об уплате налога и пени, следовательно, получив данное решение, заявитель не знал и не мог знать о нарушении  его прав и законных интересов. По мнению заявителя, о нарушении своих прав он узнал 06.03.2008 при ознакомлении с делом, в котором было решение с указанием надлежащих реквизитов требования.

Данные доводы подлежат отклонению, так как  требование №11111 от 31.08.2007 было направлено налоговым органом и получено обществом, указанные в нем суммы были отражены в оспариваемом решении. В тексте  решения, представленного обществом, указаны инкассовые поручения, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что они содержат ссылку на соответствующее требование налогового органа. Более того, о предполагаемом нарушении права собственности, на которое посягает решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества, заявителю стало известно с момента получения самого оспариваемого решения. В связи с этим общество знало об основаниях вынесения оспариваемого решения и предполагаемом нарушении прав заявителя этим решением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок на обжалование решения налогового органа обществом пропущен,  уважительные причины  пропуска срока не заявлены,  и данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установлен­ный законодательством.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок выставления и оформления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа предусмотрен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством