Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А74-5861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А74-5861/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2014 года по делу           № А74-5861/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании 1 177 824 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате оказанных в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованно отклонено судом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Хакасэнерго» (исполнителем) и правопредшественником ответчика - ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 № 241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком, до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик – принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.12.2007) расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Заказчик в течение первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным направляет исполнителю акт учета перетоков в трех экземплярах, а исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта учета перетоков обязан рассмотреть документы, представленные заказчиком и подписать их.

В соответствии с пунктом 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.12.2007) до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, указанных в приложении №2 к дополнительному соглашению №4. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 14 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 25 числа текущего месяца – 20% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии. Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму                    205 701 793 рублей 52 копейки.

За оказанные услуги истец выставил к оплате счет от 08.07.2014 №1600001813 на указанную сумму.

Погашение задолженности по указанному счету произведено зачетом встречных однородных требований (от 31.07.2014 №22204) на сумму 267 959 рублей 05 копеек и платежным поручением от 11.08.2014 №359 на сумму 205 433 834 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что оплата услуг по передаче электроэнергии за июнь 2014 года произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 № 241 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 205 701 793 рублей 52 копейки подтверждается актом от 30.06.2014 №7800219723 об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2014 года и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 11.08.2014 в заявленной истцом сумме.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков).

При этом необходимо учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию процентов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2014 года по делу № А74-5861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская