Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А33-9388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9388/2008-03АП-2868/2008

«16» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Петрищевой, представителя по доверенности от 17.04.2008,

от ООО «Востокгеофизика» – Гошко В.Е., представителя по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2008 года по делу № А33-9388/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 1917 от 09.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 1917 от 09.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд сославшись на то, что суд неправомерно умельшил размер налоговых санкций, поскольку обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, на основании которой доначислено к уплате 2 570 339 рублей, составлен акт № 843 от 26.02.2008. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотрен­ных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.04.2008 налоговым органом вынесено решение № 1917, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в резуль­тате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других непра­вомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 390 975,64 рублей.

Заявитель полагает, что решение № 1917 от 09.04.2008 не соответствует действующе­му законодательству в части, поскольку налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1917 от 09.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в части начисления штрафа в сумме 390 975,64 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установ­ленные налоги и сборы.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представлении налоговой декларации в налоговый орган должна быть вы­полнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уп­лата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый пе­риод не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые ор­ганы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока пода­чи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от от­ветственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налого­плательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик ос­вобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответст­вующие ей пени.

В ходе рассмотрения спора установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторо­нами, что организацией одновременно были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за сентябрь-декабрь 2007 года. Перед подачей уточненных деклара­ций общество уплатило 354 017 рублей налога и 68 614,81 рублей пени, полагая, что оставшаяся часть исчисленного к уплате налога будет зачтена в счет сумм, заявленных к возмещению по уточненным налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в со­ответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налого­вый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при прове­дении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о воз­мещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, до завершения камеральной налоговой проверки уточненных налого­вых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года налоговый орган не имел права за­честь сумму налоговых вычетов в счет задолженности, образовавшейся по НДС за сентябрь. Кроме того, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с уплатой налогоплательщи­ком доначисленных сумм налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных .действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Не отрицается налогоплательщиком тот факт, что им не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с ошибочным толкованием порядка зачета сумм НДС, заявленных к возмещению. Следовательно, основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в ходе рассмотрения мате­риалов камеральной проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 137-ФЗ от 04.11.2005) определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответст­венность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение на­логового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматриваю­щим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в по­рядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей стать­ей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителем самостоятельно до проведе­ния налоговых проверок выявлена ошибка в исчислении налога на добавленную стоимость за период с сентября по декабрь 2007 года и представлены уточненные налоговые деклара­ции в налоговый орган 30.01.2008. До представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций заявителем уп­лачена частично сумма доначисленного налога и пени. При этом, определяя размер подле­жащего доплате налога, в связи с ошибочным уяснением порядка зачета сумм налога, заяв­ленных к возмещению, заявитель допустил остаток задолженности по налогу, что обусло­вило невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям налоговым органом 04.05.2008 приняты решения о возмещении сумм НДС за ноябрь и декабрь в размере, доста­точном для зачета спорной суммы задолженности по НДС за сентябрь 2007 года.

Налоговым органом не представлено доказательств назначения в период с 30.01.2008 по 04.05.2008 выездной налоговой проверки общества. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета налоговый орган не представил.

Значит, при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации за сен­тябрь 2007 года после окончания камеральных проверок по уточненным декларациям по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года и принятия налоговым органом решений о возмещении сумм НДС, у общества имелась бы переплата, достаточная для зачета. Материалами дела не подтверждено наличие у общества задолженности по НДС за иные налоговые периоды.

Таким образом, в данном случае общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, наличие суммы налоговых вычетов, подлежащих зачету, смягчающими ответственность обстоятельствами. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными