Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-8853/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»: Поташкова С.Ю., представителя по доверенности от 02.01.2015, служебное удостоверение КРК № 002104;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров»: Макарова Д.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737,                            ОГРН 10377000296200), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2014 года по делу № А33-8853/2014,принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров» (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 913 рублей 13 копеек.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Определением от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции не учтены особенности исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации и субъективный состав участников данных правоотношений. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации полагает, что неправомерного удержания, уклонения от оплаты, иной просрочки в уплате денежных средств, взысканных решением суда, с его стороны не имеется, истец изначально несвоевременно обратился в суд за выдачей исполнительного листа по делу № А33-6886/2012, исполнение обязательств за счет казны Российской Федерации осуществляется в заявительном порядке, главный распорядитель средств федерального бюджета – МВД России не имеет права и полномочий в силу закона в инициативном порядке принимать меры к исполнению судебного акта; в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; после того, как исполнительный лист в установленном законом порядке был предъявлен истцом к исполнению, Российская Федерация в лице Минфина РФ в рамках установленных сроков исполнило денежное обязательство.

От Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу №А33-6886/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013, удовлетворены исковые требования истца, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров» взыскано 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 420 от 21.02.2014 ответчиком оплачена задолженность в общем размере 2 434 000 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате взысканных денежных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 913 рублей 13 копеек за период с 30.05.2013 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.02.2014 (дата поступления денежных средств на счет истца), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Расчет процентов представлен в материалы дела.

Неоплата ответчиком процентов в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 430 000 рублей убытков, 4000 рублей судебных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу №А33-6886/2012 вступило в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу №А33-6886/2012 установлен размер материального ущерба, в связи с повреждением, а также частичной утратой изъятого у истца имущества, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 21.02.2014 № 420, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие просрочки в исполнение судебного акта, указывая, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Данные доводы подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Обязанность ответчика возникла из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и должна была быть исполнена вне зависимости от предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Президиума ВАС РФ № 8893/10 от 14.12.2010, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку указанные статьи устанавливают порядок исполнения судебных актов и срок для исполнения судебного акта. Однако в рассматриваемых отношениях ответчик выступает как участник гражданского оборота. Учитывая, что стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 25.02.2013 по делу № А33-6886/2012 о взыскании убытков в сумме 2 430 000 рублей, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку на должнике в силу действующего законодательства лежит обязанность исполнения судебного акта независимо от совершения взыскателем действий по принудительному его исполнению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 913 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года по делу            № А33-8853/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина