Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-13540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-13540/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лемарон»: Моружко А.Я. – представителя по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемарон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу №А33-13540/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочубеев Алексей Александрович (ИНН 240301723501, ОГРН 310246830700236) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемарон» (ИНН 2465270733, ОГРН 1122468021191) (далее – ООО «Лемарон», ответчик) о взыскании 140 346 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Лемарон» в пользу индивидуального предпринимателя Кочубеева Алексея Александровича взысканы 140 346 рублей задолженности, 5 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.11.2014 отменить, поскольку в силу соглашения о порядке исполнения решения суда от 26.11.2014 произошло уменьшение суммы задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что дальнейшее гашение задолженности путем проведения зачета встречных требований не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, тем более, что частичное погашение задолженности произведено после принятого оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии соглашения о порядке исполнения решения суда от 26.11.2014.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить дополнительный документ (соглашение от 26.11.2014) к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 346 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 16.09.2013 № 288 на сумму 46 888 рублей, от 16.09.2013 №290 на сумму 93 458 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 140 346 рублей.

В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 140 346 рублей и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого долга ввиду заключения между сторонами соглашения о порядке исполнения решения суда от 26.11.2014 подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду того, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар (соглашение о порядке исполнения решения заключено сторонами 26.11.2014), соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 05.11.2014 не имеется.

В то же время платежи, произведенные ответчиком после принятия судебного акта, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу №А33-13540/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу №А33-13540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина