Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-11075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-11075/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива «Манский»: Боровцовой О.А., представителя по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» (ИНН 2424003104, ОГРН 1042400561048)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2014 года по делу № А33-11075/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» (ИНН 2424003104, ОГРН 1042400561048) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Сельскохозяйственному комплексному потребительскому кооперативу «Манский» (ИНН 2424006835, ОГРН 1102404000489) о взыскании 1 510 243,15 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что:

- рассмотрение данного дела не подведомственно Арбитражному суду Красноярского края;

- поскольку собственником объекта «Хлебозавод» является ответчик, то и собственником прибора учета является также ответчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 декабря 2014 года.

Представитель сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива «Манский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-17735/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» 1 510 243 рублей 15 копеек долга по договору от 02.10.2006 № 1496.

Энергоснабжение в соответствии с условиями указного договора осуществлялось на объект «Хлебозавод», расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская, 1.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что поскольку объект «Хлебозавод» принадлежит на праве собственности СКПК «Манский», то следовательно у истца имеется право регрессного требования у ответчика взысканной с истца суммы задолженности в размере 1 510 243 рубля 15 копеек.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить скорректированные счета – фактуры на общую сумму 1 510 243 рубля 15 копеек. Письмо со стороны ответчика оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-17735/2013 установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ООО «Агрохолдинг Камарчагский»

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 1 510 243,15 рублей, взысканную с ООО «Агрохолдинг Камарчагский» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17735/2013 от 24.12.2013.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что объект «Хлебозавод» принадлежит на праве собственности СКПК «Манский» и, следовательно, у истца имеется право регрессного требования у ответчика взысканной с общества суммы задолженности в размере 1 510 243 рублей 15 копеек, поскольку истцу приборы учета не принадлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-17735/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» 1 510 243 рублей 15 копеек долга по договору от 02.10.2006 № 1496.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агрохолдинг Камарчагский» (абонент) был заключен договор на электроснабжение № 1496 от 02.10.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

В дополнение к договору в приложении № 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета), № 5 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности), № 7 (однолинейная схема электроснабжения) и № 8 (расчет потерь) был указан прибор учета № 325140 с трансформаторами тока 200/5, установленный на объекте: Хлебозавод, по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул. Заводская, 1.

12.08.2013 при проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии №009072036002025 и трансформаторов тока № 143838, № 143835, № 143841 на объекте: «Хлебозавод», по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская 1, сотрудниками ООО «МРСК Сибири» инспектором Майского РЭС Жмуйдиным С.Н., начальником УТЭЭ Майского РЭС Яковлева В.В., в присутствии энергетика ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Монш В.А. установлено, что прибор учета не пригоден и не соответствует требованиям нормативно - технической документации, о чем составлен акт №122-371. По результатам проверки было выявлено, что у трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала; выдано предписание на устранение замечаний.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в соответствии с пунктами 179, 166 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 и составил 575 500 кВт/ч на сумму 1 510 243 руб. 15 коп.

Из решения следует, что согласно пояснениям представителя СКПК «Манский», данным в ходе судебного разбирательства, договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении спорного объекта не заключен. Документы на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком поданы в настоящее время. Кроме того, как пояснил истец, ООО «Агрохолдинг Камарчагский» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 1496 от 02.10.2006 не обращалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 обязанным лицом по оплате оказанных услуг являлось ООО «Агрохолдинг Камарчагский». Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что собственником прибора учета и соответственно обязанным лицом по оплате долга является ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно Арбитражному суду Красноярского края, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы все экономические споры юридических лиц и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов. Данный критерий является определяющим. По делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду. Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, что носит экономический характер спора. Таким образом, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием