Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А33-1218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1218/2007-ОЗАП-369/2007

11 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ЗАО «Илан» - представитель   Сапрыгин Д. А. по доверенности от 21.06.2007;

от ответчика  Партизанской сельской  администрации -  представитель  Зуева В. В. по доверенности  от 04.09.2007, глава администрации  сельсовета  Партизанского района Красноярского края  Виршиев П. М.;

от третьего лица Управление Федерального казначейства  по Красноярскому краю – представитель  Мальдзигов В. И. по доверенности  № 02-05/03 от 09.01.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Илан», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 мая 2007 года   по делу № А33-1218/2007, принятое судьей  Аболмасовой Л. С.,,

установил:

Закрытое акционерное общество «Илан» (далее- ЗАО «Илан») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением  к Партизанской сельской  администрации о взыскании 58 963 рублей  неосновательного обогащения.

Определением от 15 марта 2007 года  к участию  в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление  Федерального казначейства  по Красноярскому краю  в лице отделения  Федерального казначейства  по Партизанскому району Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24  мая 2007 года  в иске ЗАО «Илан»  к Партизанской сельской администрации  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение от   24 мая 2007 года отменить. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела  в связи со следующим:

-   суд первой инстанции  указывает на то, что  представленными  в материалы дела  доказательствами  не подтвержден факт, что в бюджет  Партизанской сельской  администрации была  излишне уплачена  сумма искового требования. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку  отделение по Управлению  Федерального казначейства  по Красноярскому краю  в письме от 04.04.2007  за № 19-04-16/ сообщило, что платежное поручение  № 5041 от 25.12.2003  на сумму 58963,00 рублей от ЗАО «Илан»  зачислено на соответствующий счет  Управления Федерального казначейства  по Красноярскому краю.  Денежные средства были перечислены  в доход Партизанской сельской администрации. Партизанская сельская администрация не согласна возвращать  арендную плату, предназначенную Минской  сельской  администрации в связи  с тем, что  в бюджете 2006  года данные расходы  не предусмотрены;

-    суд первой инстанции указывает на то, что согласно  с представленной отделом  доходов Управления Федерального казначейства  по Красноярскому краю   информации, сумма 58963,00  рублей  нигде не значится. Суд не принял во внимание  то, что  распределение  денежных средств  происходит  согласно  коду бюджетной  классификации и сумма 58963,00 рублей  была включена в состав  72531,00 рублей, поступивших 26.12.2006  на счет Партизанской  сельской администрации;

Кроме этого,  по мнению заявителя, судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального  права в связи со следующим:

-     ЗАО «Илан»  не может быть участником  бюджетных отношений в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Правоотношения между ЗАО «Илан»  и Партизанской сельской  администрацией регулируются  гражданским  законодательством.

Партизанская сельская администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном  заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит  решение  от 14 мая 2007 года  оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил,  что фактически деньги  от истца не поступали на счет администрации  сельсовета  Партизанского района  Красноярского края, так как после  расчетов  перечислен всего один рубль. Считает, что ошибка  совершена  Управлением Федерального казначейства по  Красноярскому краю.

Управление Федерального казначейства  по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просит решение  от 14 мая 2007 года отменить. Считает, что Управление  Федерального казначейства по Красноярскому краю  не нарушило порядок проведения  расчета. В отзыве  указывает на то, что  из содержания платежного поручения  невозможного определить, в бюджет  какого  муниципального образования   подлежали перечислению денежные средства.  Учет и распределение  доходов  органами  федерального казначейства  осуществляется   в автоматизированном режиме на основании  введенных в базу  данных сведений из документов.

Третье лицо  отделение Федерального казначейства по Партизанскому  району Красноярского края  в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная  жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2001  между  Минской сельской администрацией и ЗАО «Илан» заключен договор аренды  земельного участка № 893 (л. д. 8-10).

Во  исполнение обязательство по  договору аренды  ЗАО «Илан»  платежным поручение  № 5041  от 25.12.2003  перечислило 58963,00 рублей   арендной платы  за землю несельскохозяйственного  назначения Минской сельской  администрации (л. д. 11).

Письмом от 21.08.2006 № 04-14/123   отделение по Партизанскому району Управления  федерального казначейства по Красноярскому краю сообщило ЗАО «Илан», что Партизанская сельская администрация  не согласна возвращать  арендную плату за землю  несельскохозяйственного назначения, предназначенную  для  Минской сельской администрации, в связи с тем, что  в бюджете 2006 года  данные расходы не предусмотрены.  А так же из данного письма следует, что  в декабре  2003 года были сняты денежные средства  с Партизанской  сельской администрации  за земли  несельскохозяйственного назначения  в сумме 57318,99 рублей (л. д. 12).

Отдел доходов  управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направило письмо №  19-04-16/ от 04.04.2007 из которого следует,  что  платежное поручение  № 5041 от 25.12.2003  на сумму 58963, 00 рублей от ЗАО «Илан»  зачислено на соответствующий счет  Управления Федрального казначейства по Красноярскому краю, в выписке банка  за 26.12.2003  по коду ОКАТО 04243000000, КБК 2010203, в соответствии  с реквизитами, указанными в платежном поручении.  А также  из данного письма следует, что  поскольку  ЗАО «Илан» в реестре  предприятий по территориальной принадлежности был закреплен  за территорией  с. Партизанское, денежные средства  были перечислены  100 %  в доход  Партизанской сельской администрации (л.д. 73)

Письмом  от 13.12.2006 № 49 отделение Федерального казначейства  по Красноярскому  краю  сообщило ЗАО «Илан», что  из-за неправильного  заполненного платежного поручения  (ОКАТО в платежном поручении   указано Партизанского района 04243000000),  денежные средства  в сумме 58963,00 рублей распределились  на Партизанскую сельскую администрацию (л. д. 68).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является  несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Илан» перечислены денежные средства  по платежному поручению N 5041 от 25.12.2003 в сумме 58963,00 рублей с указанием «Арендная плата  за земли  несельскохозяйственного назначения по договору аренды с Минской сельской администрацией». Однако, при перечислении арендной платы  ЗАО «Илан»  указал ОКАТО Партизанского района,  тогда как следовало указать  ОКАТО Минской сельской администрации.

Как следует из материалов дела, ответчиком   получены  денежные средства  в  бюджет  от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Таким образом, ошибочно перечисленная истцом денежная сумма - 58963 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции  о том, что  на данные правоотношения не распространяются   нормы гражданского законодательства, является несостоятельным,  В данном случае   имеют место не бюджетные отношения.  Спор возник  из-за  неправильного перечисления арендной платы  по договору аренды.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 мая 2007 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 мая 2007 года  по делу № А33-1218/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Партизанской сельской администрации, с. Партизанское, Партизанский район, Красноярский край,    в пользу закрытого акционерного общества «Илан», г. Красноярск,  58 963,00 рублей неосновательного обогащения.

2.  Взыскать с Партизанской сельской администрации, с. Партизанское, Партизанский район, Красноярский край,  в пользу  закрытого акционерного общества «Илан», г. Красноярск,  2 269,00 рублей  государственной пошлины  по иску  и 1000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова