Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-17850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-17850/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу                    № А33-17850/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Баукиной Е.А.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ Илья Владимирович (ИНН 246520117991, ОГРН 304246531600083, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСиб» (ИНН 2462018704, ОГРН 1022402064508, г. Красноярск, далее – ООО «КрасСиб») о взыскании по договору поставки от 16.04.2013 № С-24 задолженности в сумме 125 915 рублей 73 копеек, пени в сумме 125 915 рублей 73 копеек. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 4 784 рублей 80 копеек.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка превышает размер неустойки, достаточной для компенсации потерь истца и рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений стороны не заявили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В части удовлетворения исковых требований к ООО «КрасСиб» о взыскании основного долга и расходов на оплату услуг представителя судебный акт не пересматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Су-фу-дэ Ильей Владимировичем (продавцом) и ООО «КрасСиб» (покупателем) заключен договор поставки от 16.04.2013 № С-24, согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специи и сырье для пищевой промышленности, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, товарных чеках (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты получения товара по накладной. В этот срок покупатель обязан оплатить товар полностью, независимо от темпов реализации.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, определенные пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Истец по товарным накладным, подписанными представителями сторон, поставил ответчику товар общей стоимостью 719 722 рубля 21 копейка.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 593 806 рублей 48 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 125 915 рублей 73 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку за период с 17.06.2013 по 01.09.2014, размер которой составил 875 175 рублей 87 копеек, однако добровольно уменьшил ее размер до 125 915 рублей 73 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки от 16.04.2013 № С-24  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по упомянутому договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 16.04.2013 № С-24, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 125 915 рублей 73 копеек (с учетом добровольного уменьшения ответчиком суммы неустойки).

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции взыскана неустойка с учетом значительного уменьшения ее размера самим истцом. Таким образом, судом в полной мере соблюден баланс интересов обеих сторон спора, основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-17850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина