Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-4848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А33-4848/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14»января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16»января  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Субъект права» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-4848/2014к1, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод»  (далее – ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» (далее - НТСЖ «Локомотив») (ОГРН 1032401800650, ИНН 2460061140, Красноярский край г. Красноярск, дата регистрации 08.12.2003) банкротом.

Определением от 21.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании банкротом НТСЖ «Локомотив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.).

Определением от 15.10.2014 введено внешнее управление в отношении НТСЖ «Локомотив» сроком на 18месяцев до 09 апреля 2016 года. Внешним управляющим должником утвержден Дмитриев Е.Д.

27.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Субъект права» (далее -  ООО «Субъект права») о включении 555 000 рублей  основного долга в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив».

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 требование оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014, 05.09.2014, 01.10.2014 срок оставления заявления ООО «Субъект права» продлен до 29.08.2014, 26.09.2014, 20.10.2014 соответственно.

27.09.2014 в порядке устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, в материалы дела заявителем представлены дополнительные документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие, основанием для оставления заявления без движения, а также письменное заявление об изменении суммы требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму требования в размере 390 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.10.2014.

Определением от 30.10.2014 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.11.2014.

В судебном заседании 30.10.2014 судом установлено, что заявителем требования суда, изложенные в определение суда от 09.10.2014 не исполнены, в материалы дела не представлены запрашиваемые судом документы, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления по существу.

Определением от 10.11.2014 с ООО «Субъект права» в доход федерального бюджета  взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Субъект права»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд необоснованно  расценил  отсутствие копий документов судебных актов как  неуважение к суду,  поскольку представитель ООО «Субъект Права» готов был передать суду  документы на обозрение в оригиналах и частично в копиях. В действия ООО «Субъект Права» отсутствует  неоднократное непредставление запрашиваемых документов.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2014.  Определением от 05.12.2014 дата судебного заседания изменена на  14.01.2015.

 От арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.06.2014. Требование кредитора было оставлено без движения определением от 04.07.2014. Срок оставления требования кредитора без движения неоднократно продлялся определениями от 04.08.2014, 05.09.2014, 01.10.2014, в том числе для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования. Требование кредитора принято к производству определением от 09.10.2014. Требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг за весь период действия договора изложено в определении от 09.10.2014. Срок для представления документов установлен до 23.10.2014. Вместе с тем в судебном заседании 30.10.2014 судом установлено, что требование суда о представлении документов в срок до 23.10.2014 кредитором не исполнено, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в материалы дела не представлены, сообщение о невозможности предоставления доказательств в указанный срок в материалы дела также не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Субъект права» не исполнил определение суда.

На соответствующий вопрос суда о причинах неисполнения требований суда, представитель кредитора пояснил, что документы были переданы должнику, в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждением арбитражного управляющего, документы были получены кредиторов только накануне судебного заседания, в связи с чем, не представилось возможным представить документы в установленный в определении от 09.10.2014 срок.

Доводы заявителя о том, что представить документы ранее не представилось возможным, поскольку последние  находились у должника и были получены накануне судебного заседания являются несостоятельными, поскольку  доказательств отсутствия возможности представить документы в установленный срок, в том числе их отсутствие у кредитора и сообщение о невозможности предоставления суду, представителем ООО «Субъект права» не представлено.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012             N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно расценил  поведение ООО «Субъект права» как проявленное неуважение к суду  и наложил штраф в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  расценил  отсутствие копий документов судебных актов как  неуважение к суду,  поскольку представитель ООО «Субъект Права» готов был передать суду  документы на обозрение в оригиналах и частично в копиях является несостоятельным, поскольку определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в действиях  ООО «Субъект Права» отсутствует  неоднократное непредставление запрашиваемых документов также является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что   требования суда о предоставлении дополнительных доказательств изложены в определениях суда начиная с 04.07.2014. Срок предоставления документов при принятии требования к производству определением от 09.10.2014 определен судом до 23.10.2014. Доказательства передачи истребуемух документов должнику равно как доказательств наличия препятствий в получении указанных документов у должника до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (до 15.10.2014), в материалы дела не представлено. Требование суда о представлении истребуемых документов повторяется в определениях с 04.07.2014, то есть более четырех месяцев. Более того,  судом первой инстанции было обоснованно учтено, что кредитор является юридической компанией, то есть профессиональным субъектом оказания юридических услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-4848/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская