Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А74-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А74-5543/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича -  Козловой В.В. -  представителя по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863,                        ОГРН 1072468015620) Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 октября 2014 года по делу № А74-5543/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»                    (ИНН 1901062580, ОГРН 1041901004793) о взыскании 1940000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя  из  объективной невозможности   доказывания   факта   отсутствия   правоотношений  межу  сторонами,  суду  первой  инстанции  на  основании статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было  необходимо  возложить   бремя  доказывания   обратного (наличия  правового  основания  обогащения  за  счет потерпевшего) на  ответчика. В  отсутствие  документов (договора  подряда  от 12.01.2009, актов  формы КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение  работ, обязанность  по их  оплате  не  наступила.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу №А33-18640/2012 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер Валерий Рудольфович. Определением от 09.06.2014 его полномочия продлены до 10.09.2014.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 01.03.2013, 07.05.2013, 21.05.2013 в адрес руководства общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» направлены запросы с требованием о передаче документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Письмом от 24.06.2013 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» направил управляющему имеющиеся у него документы, переданные ему бывшим директором, в том числе учредительные договоры, договоры, отчётность.

На основании выписок банков и полученных от них платёжных поручений конкурсный управляющий выявил, что за период с 08.10.2009 по 22.12.2009 истец перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» 1940000 рублей в качестве оплаты строительно-монтажных работ (СМР) по договору от 12.01.2009 №1/п-09.

Этот факт подтверждается платежными поручениями от 08.10.2009 №304 (640000 рублей), от 21.12.2009 №437 (960000 рублей), от 22.12.2009 №439 (340000 рублей), в которых указано назначение платежа - оплата СМР по договору от 12.01.2009 №1/п-09.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», 01.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» направлена претензия с требованием о возврате 1940000 рублей, оставленная без ответа.

Доказательства того, что до этого момента ответчику выставлялись какие-либо претензии об исполнении обязательств либо о возврате перечисленных средств, к исковому заявлению не приложены.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, и документов, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не приведены бесспорные основания и не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1940000  рублей по платежным поручениям от  08.10.2009 №304 (640000 рублей), от 21.12.2009 №437 (960000 рублей), от 22.12.2009 №439 (340000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения со ссылкой на договор от 12.01.2009 № 1/п-09.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приёмки товара с возражениями, претензии и т.п.), не представлено.

Суд первой инстанции, верно, указал, что трёхразовое перечисление сумм по одному и тому же основанию нельзя оценить как ошибку.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и/или встречное исполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчётов.

За период после произведённых расчётов с 2009 года и вплоть до направления претензии конкурсным управляющим в апреле 2014 года истец не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательств по договору или о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу по указанным в платёжных документах правоотношениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, поводом для обращения в суд с данным иском послужила непередача бывшим руководителем ООО «ВЭЛТОН» бухгалтерских и иных документов общества, в том числе касающихся правоотношений сторон по договору от 12.01.2009 № 1/п-09.

Между тем отсутствие упомянутых документов у истца при тех обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.11.2014 ООО «ВЭЛТОН» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 года по делу    № А74-5543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»                               (ИНН 2466202863,  ОГРН 1072468015620) в доход  федерального бюджета 2000 рублей  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская