Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-21209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А33-21209/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «Енисей»: Перевозчиковой Ю.С., представителя по доверенности № 215 от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 декабря 2014  года по делу №  А33-21209/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) о расторжении договора поручительства № 8041/2011-59\3п от 24.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2014 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 24.11.2014, доказательства направления иска в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 01 декабря 2014  года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что на исковом заявлении имелась отметка о вручении ответчику искового заявления, в связи с чем основания для возвращения иска отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2014 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 24.11.2014, доказательства направления иска в адрес ответчика,  учитывая следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако в нарушение указанных норм права заявитель не подтвердил надлежащее направление им в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов - не представил ни уведомление о вручении, ни почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении указанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно  указал, что отметка о получении, проставленная на копии иска от имени ответчика, не позволяет определить должность лица, проставившего данную отметку, а также идентифицировать само лицо, проставившее данную отметку. Между тем, в случае заявления довода о неполучении искового заявления, данное обстоятельство будет проверить невозможно.

При этом фактическое получение искового заявления ответчиком не умаляет правомерности действий суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что при поступлении документов в арбитражный суд также не указывается должность и фамилия лица, принявшего  документы,  сделана без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих особые требования к форме и содержанию искового заявления (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленных на соблюдение принципов арбитражного судопроизводства – законности, равноправия, состязательности и иных, которые могут быть достигнуты при условии извещения участников дела о начавшемся процессе.

В установленный срок до 24.11.2014 указанные нарушения истцом не были устранены, соответствующие доказательства или пояснения не были представлены.  При этом срок для устранения недостатков обоснованно признан достаточным.

Правомерно отмечено, что истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 24.11.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «1» декабря  2014  года по делу № А33-21209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская