Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-12798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А33-12798/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Астаховой  А.И.,

при участии: индивидуального предпринимателя Смелякова Дмитрия Валентиновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу № А33-12798/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смеляков Дмитрий Валентинович (ИНН 880100030139, ОГРН 307247002500014) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании 1 439 747 рублей 93 копеек основного долга за оказанные услуги по договору перевозки нефтепродуктов от 10.02.2014 № 1641/14 и 27 742 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2014 по 16.06.2014.

Определением от 14.07.2014 арбитражным судом в составе судьи Трубачева И.Г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 заявление судьи Трубачева И.Г. о самоотводе по настоящему делу удовлетворено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 дело для рассмотрения передано судье Рудовой Л.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 иск удовлетворен частично, с  ответчика взыскано 1439747 рублей 93 копейки долга, 20896 рублей 55  копеек процентов за  пользование  чужими денежными  средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не являющемуся заключенным, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Требование о взыскании процентов, по мнению заявителя, является необоснованным поскольку заявитель счет не получал; момент получения ГП КК «КрасАвиа» оригиналов счетов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ИП Смеляков Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до  10 час. 50 мин. 15 января 2015 года, зал судебного заседания № 3.

После перерыва лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.02.2014 между Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смеляковым Дмитрием Валентиновичем (перевозчик) заключен договор 1641/14 перевозки нефтепродуктов, по условиям которого заказчик обязался отгрузить авиационное топливо для турбинных двигателей (груз) в количестве 141 тонны, а перевозчик принять и доставить его со склада ГСМ, расположенного по адресу: Эвенкийский муниципальный район, «Аэропорт Тура», склад хранения ГСМ (пункт загрузки) до склада хранения ГСМ МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», расположенного по адресу: п.Ессей, Эвенкийский муниципальный район, склад хранения ГСМ (пункт разгрузки) в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору) оплата за перевозку груза осуществляется согласно товарно-транспортным накладным из расчета 14 560 рублей 28 копеек за тонну (включая НДС) на основании выставленного перевозчиком счета. Общая стоимость договора составляет 2 053 000 рублей, включая НДС 18% (п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору). Авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости договора в размере 615 900 рублей с учетом НДС и перечисляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного перевозчиком счета (п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору). Окончательный платеж по договору, составляющий 1 437 100 рублей, в том числе НДС 18%, производится в течение 15 рабочих дней с даты доставки и разгрузки груза в пункт разгрузки, на основании выставленного перевозчиком счета (п. 4.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору).

На оплату авансового платежа, предусмотренного договором, истец выставил счет от 20.02.2014 №5.

В материалы дела представлен акт от 31.03.2014 №11 на сумму 1 688 609 рублей 93 копеек, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные  от 12.02.2014 №1, от 12.02.2014 №2, от 06.03.2014 №7, от 06.03.2014 №8, от 06.03.2014 №9, от 13.03.2014 №10, от 13.03.2014 №11, от 13.03.2014 №12; требование-накладные от 12.02.2014 №14, от 12.02.2014 №15, от 06.03.2014 №26, от 06.03.2014 №27, от 06.03.2014 №28, от 13.03.2014 №30, от 13.03.2014 №31, от 13.03.2014 №32.

Претензией исх.№6 от 13.03.2014 истец указал ответчику на невыполнение обязательства по внесению авансового платежа и ненадлежащее выполнение обязательства по оплате частично оказанных услуг по перевозке.

Претензией исх.№15 от 24.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору №1641/14 от 10.02.2014 услуги.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга по договору от 10.02.2014 №1641/14, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору) оплата за перевозку груза осуществляется согласно товарно-транспортным накладным из расчета 14 560 рублей 28 копеек за тонну (включая НДС) на основании выставленного перевозчиком счета. Общая стоимость договора составляет 2 053 000 рублей, включая НДС 18% (п 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору). Авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости договора в размере 615 900 рублей с учетом НДС и перечисляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного перевозчиком счета (п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору). Окончательный платеж по договору, составляющий 1 437 100 рублей, в том числе НДС 18%, производится в течение 15 рабочих дней с даты доставки и разгрузки груза в пункт разгрузки, на основании выставленного перевозчиком счета (п. 4.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2014 к договору).

На оплату авансового платежа, предусмотренного договором, истец выставил счет  от 20.052.2014 №5.

Истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №11 от 31.03.2014 на сумму 1 688 609 рублей 93 копеек, подписанный сторонами и скрепленный печатями без замечаний.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по перевозке истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные от 12.02.2014 №1, от 12.02.2014 №2, от 06.03.2014 №7, от 06.03.2014 №8, от 06.03.2014 №9, от 13.03.2014 №10, от 13.03.2014 №11, от 13.03.2014 №12; требование-накладные от 12.02.2014 №14, от 12.02.2014 №15, от 06.03.2014 №26, от 06.03.2014 №27, от 06.03.2014 №28, от 13.03.2014 №30, от 13.03.2014 №31, от 13.03.2014 №32.

На оплату оказанных услуг по перевозке истцом выставлена счет-фактура от 31.03.2014 №11 на сумму 1 688 609 рублей 93 копеек, которая получена ответчиком 01.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В суде первой инстанции ответчик факт получения счета-фактуры не оспаривал.

Претензией исх.№6 от 13.03.2014 истец указал ответчику на невыполнение обязательства по внесению авансового платежа и ненадлежащее выполнение обязательства по оплате частично оказанных услуг по перевозке.

Претензией исх.№15 от 24.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору от 10.02.2014 №1641/14 услуги.

25.09.2014 стороны подписали акт взаимозачета от 21.07.2014 №244 на сумму 248 862 рублей.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с учетом произведенного взаимозачета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке ГСМ составила 1 439 747 рублей 93 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 439 747 рублей 93 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, вместе с тем, аргументированные доводы не привел, в связи с чем, заявленные возражения не могут быть признаны в качестве обоснованных и влияющих на правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 742 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 16.06.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в общей сумме 27 742 рублей 28 копеек.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 896 рублей 55 копеек за период просрочки с 23.04.2014 по 16.06.2014.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является не заключенным, отклонен апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым