Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А33-2454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

Дело №

 А33-2454/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу №А33-2454/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275) (далее – ООО «Краевой центр коммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Малокамалинская основная общеобразовательная школа №5» (ИНН 2448004932, ОГРН 1082448000436) (далее также ответчик) о взыскании 9 750 рублей неустойки за период с 01.05.2013 по 12.11.2013.

Определением от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 иск удовлетворен. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малокамалинская основная общеобразовательная школа №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» взысканы 9 750 рублей штрафа, а также 2 000 рублей судебных расходов по государственной  пошлине.

Выдан исполнительный лист.

19.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Краевой центр коммуникаций» о распределении судебных расходов в сумме 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малокамалинская основная общеобразовательная школа № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» взысканы 3 000 рублей судебных расходов по оказанию юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Краевой центр коммуникаций» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку сумма расходов истца на оплату услуг представителя является разумной и не превышает (значительно меньше) тарифов, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Шадриным Ринатом Руслановичем (исполнитель) и ООО «Краевой центр коммуникаций» (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг №3, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме:

- изучить документы, подтверждающие возможность взыскания с МОУ «Малокамалинская основная общеобразовательная школа № 5» неустойки по договору суды от 01.01.2012 №227-2012 БП/п и дать предварительное устное заключение о возможности зашиты нарушенных прав;

- подготовить исковое заявление и рассчитать государственную пошлину;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции на основании доверенности, в том числе участвовать в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживать движение дела на сайте), представлять дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований получить исполнительный лист;

- консультировать по вопросам необходимости и обоснованности подачи заявления об обеспечении иска;

- консультировать (устно либо по требованию заказчика письменно) по любым правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- в случае принятия решения в пользу заказчика подготовить и направить в суд документы по возложению судебных расходов на ответчика (л.д. 38-39).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, оплата услуг осуществляется в течение 5 дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту оказания услуг от 01.07.2014  (л.д. 40) по договору оказания правовых услуг от 15.01.2014 №3 ООО «Краевой центр коммуникаций» и индивидуальный предприниматель Шадрин Ринат Русланович составили настоящий акт о нижеследующем:

- изучены и подготовлены для предъявления в суд доказательства по делу;

- подготовлено и сдано в суд исковое заявление с приложениями;

- отслеживание движения дела по сайту арбитражного суда;

- подготовлены пояснения по делу (11.03.2014).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2014 № 352 на сумму 7 500 рублей (л.д. 41).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания правовых услуг от 15.01.2014 №3 между индивидуальным предпринимателем Шадриным Ринатом Руслановичем (исполнитель) и ООО «Краевой центр коммуникаций» (заказчик), акт оказания услуг от 01.07.2014 по договору оказания правовых услуг от 15.01.2014 № 3.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2014 № 352 на сумму 7 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Краевой центр коммуникаций» на оплату юридических услуг в части общей стоимостью 3 000 рублей за составление и предъявление иска, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом №15/11 (л.д. 42-43).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникации» такой услуги как изучение материалов по делу охватывается содержанием услуги по подготовке искового заявления, поскольку без изучения соответствующих документов составление иска невозможно, следовательно, дополнительная оплата данного действия не подпадает под критерий разумности стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных судебных расходов обоснованно учел, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном производстве (отсутствие представительства в судебных заседаниях), сумма иска незначительная, ответчик иск не оспаривал, пояснения от 11.03.2014 не содержат правовой анализ дополнительных доказательств, которые не были представлены, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность и объем дела, категория спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия, арбитражный суд первой