Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А74-5899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

Дело №

 А74-5899/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Черногорск в лице Администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 октября 2014 года по делу № А74-5899/2014, принятое  судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» (ИНН 1901091950, ОГРН 1091901003699, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее - ответчик) о взыскании 3 699 701 рублей 66 копеек долга по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 29МК/13.

Определением суда от 29.09.2014 к участи в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 года по делу № А74-5899/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно контракта, обязанность муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» по оплате выполненных работ, ввиду не поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и бюджета Республики Хакасия, не наступила. Кроме того, оснований для привлечения Администрации города Черногорска к исполнению заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.12.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2013 №0380300008313000023-0070024-01/29МК/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексной застройки малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилья в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение № 3).

Общая стоимость проектных работ по разработке проектно-сметной документации определена протоколом открытого аукциона № 18/13, согласована сторонами и составляет 4 649 701 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата проектных и изыскательских работ производится заказчиком после приемки проектной документации на основании акта приемки-сдачи, при условии поступления целевых денежных средств заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.10.2013 № 1, от 27.11.2013 № 2 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 29МК/13 на общую сумму 4 649 701 рублей 66 копеек.

По платежным поручениям от 19.12.2013 № 830  на сумму 300 000 рублей,               от 15.01.2014 № 3842 на сумму 650 000 рублей заказчик произвел оплату работ по контракту в сумме 950 000 рублей.

Мотивируя тем, что ответчик оплату по контракту в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по выполнению строительных работ, доказанности факта выполненных истцом работ и отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами от 18.07.2013                                 № 0380300008313000023-0070024-01/29МК/13, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении муниципального контракта и исполнении подряда.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец передал МКУ «Отдел капитального строительства» результат работ, поэтому результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объёме.

Задолженность, ее размер подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком оплачена задолженность в размере 950 000 рублей в счет выполненных и принятых работ по контракту что, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2013 № 830, от 15.01.2014 № 3842.

Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о взыскании суммы 3 699 701 рублей 66 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям контракта обязанность муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» по оплате выполненных работ не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из муниципального контракта следует, что оплата выполненных работ производится после  подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и после поступления целевых денежных средств заказчику.

Обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречит требованиям гражданского законодательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для привлечения Администрации города Черногорска к исполнению заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ «Отдел капитального строительства» является муниципальное образование город Черногорск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» выступает Администрация города Черногорска.

Таким образом, требования истца к МКУ «Отдел капитального строительства», а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности является обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года по делу № А74-5899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда