Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А69-3870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А69-3870/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН 1071700510413, ИНН 1701001526)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря  2014  года по делу №  А69-3870/2014, принятое судьёй                            Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство»,                       ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413 (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, ОГРН 1111719000447,                      ИНН 1701048852 (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014  № 798/653-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, поскольку предприятие осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора, срок действия которого прекратился. Следовательно, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы также следует, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) не были предъявлены служебные удостоверения. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс); в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта неразъяснения прав, предусмотренных Кодексом. Законному представителю заявителя в нарушение статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении не оглашался, права и обязанности не разъяснялись и не заслушивались объяснения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. согласно коллективному обращению жителей многоквартирного дома № 13 по ул. Западная               г. Кызыла на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, руководителем административного органа вынесено распоряжение от 20.10.2014  № 798/653-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом № 13 по ул. Западная г. Кызыла.

В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Западная г. Кызыла, что выразилось в следующем: требуется произвести текущий ремонт подъезда; отсутствует самозакрывающиеся устройства входных дверей в подъезд дома во избежание потери дома; остекление окон в подъезде отсутствует; в подъезде требуется произвести теплоизоляцию стояков отопления; температура воды в системе отопления не соответствует установленным нормам и правилам (батареи на момент проверки холодные); на крыше дома местами отсутствует шиферное покрытие кровли; отсутствует приставная лестница для выхода на крышу; отсутствует слуховое окно крыши дома; промывка и опрессовка отопительной системы дома не произведена; требуется произвести утепление расширительного бака системы отопления на чердачном помещении с установкой предохранительного регулируемого клапана пробки расширительного бачка. Расширительный бачок должен быть установлен на наивысшей точке системы отопления над несущей стеной.

Итоги проверки отражены в акте от 23.10.2014 № 798/653-ЖИ. Предприятию выдано предписание от 23.10.2014 № 798/653-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2014.

Уведомлением от 23.10.2014 № 798/653-ЖИ предприятие извещено о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении назначено.

Должностным лицом административного органа 27.10.2014 в присутствии представителя предприятия по доверенности от 17.09.2014 Ондар А.С. составлен протокол № 798/653-ЖИ-1/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Уведомлением от 27.10.2014 № 798/653-ЖИ административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29.10.2014 №798/653-ЖИ-2/14 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 23.10.2014 о его составлении получено предприятием 24.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящего (л.д.17).

Из протокола от 27.10.2014 №798/653-ЖИ-1/14 об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии представителя предприятия Ондар А.С., действующей по доверенности от 17.09.2014, копия протокола вручена указанному представителю 27.10.2014 и получена предприятием 27.10.2014 (за вх. № 2137). Представителю предприятия разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса, что подтверждается его подписью в протоколе от 27.10.2014 (л.д.18).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что при составлении протокола законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта неразъяснения прав, предусмотренных Кодексом, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении. Более того, возражения и записи могут быть внесены в протокол самим лицом при его подписании – однако в данном протоколе такие записи отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в неоглашении административным органом законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, а также о том, что не заслушивались объяснения директора, не может быть принята апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на ознакомление представителя предприятия с протоколом об административном правонарушении 27.10.2014, что подтверждается подписью Ондар А.С. В графе «объяснения» имеется отметка Ондар А.С. «не согласна».

Апелляционная коллегия также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении только фиксируется выявленное правонарушение, при этом материалы дела рассматриваются, и по ним выносится соответствующее решение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприятие не представило в административный орган возражений или объяснений относительно вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Довод предприятия о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как проверка в отношении предприятия проведена в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ на основании обращения заместителя прокурора г. Кызыла   Цыганок М.А. (л.д. 44), направленного в службу в связи с поступившим в прокуратуру заявлением жителей многоквартирного дома № 13 по             ул. Западная г. Кызыла о нарушении их прав ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 45).

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 20.10.2014 № 798/653-ЖИ. Уведомление о проведении проверки от 20.10.2014                              № 798/653-ЖИ вручено предприятию 22.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящего (л.д. 46). Акт проверки получен предприятием 24.10.2014, что так же подтверждено штампом входящего (л.д. 48). Таким образом, службой соблюдены требования Закона № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем,  в соответствии с частью 2              статьи 20 Закона №294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 №798/653-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами