Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А74-4134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А74-4134/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атан» (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 сентября 2014 года по делу № А74-4134/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 412 340 рублей 50 копеек, в том числе 374 855 рублей задолженности по договору подряда № 1 от 08.07.2013, 37 485 рублей 50 копеек неустойки, а также 23 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2014 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 37 485,50 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку оплата стоимости работ не производилась по вине подрядчика из-за непредставления надлежащих образом заверенных документов, необходимых для оплаты, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок по оплате неустойки, как это предусмотрено договором от 08.07.2013 № 1.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом, в нарушение пункта 5.7 соглашения от 10.07.2014 № 82/1/14, не представлен акт выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года в деле № А74-4134/2014 произведена замена председательствующего судьи  Споткай Л.Е. на судью Ишутину О.В.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» (подрядчик) 08 июля 2013 года заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется из материалов заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц, своим оборудованием по заданию заказчика выполнить отделочные работы на многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли по адресу: ул. Торговая, 2А г. Абакана, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены виды и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость, общая цена договора составляет 1 040 000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения видов и объемов работ по дополнительным соглашениям к договору. 15.10.2013 и 25.11.2013 стороны подписали дополнительные соглашения № 2 и 3, в которых предусмотрели дополнительные виды работ, а также согласовали цену за единицу измерения работ.

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ по каждому объекту и предъявления подрядчиком счета на оплату в течение 15 рабочих дней после подписания акта и получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.5 договора). Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет производится после сдачи результатов работ по всему многоквартирному жилому дому. Приемка результатов работ производится по акту выполненных работ, который подписывается участником долевого строительства, являющимся собственником объекта, заказчиком и подрядчиком.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2013, № 2 от 23.08.2013, № 3 от 25.09.2013, № 4 от 25.10.2013, № 5 от 26.12.2013 всего выполнено работ на сумму 1 721 034 рубля. Подписание актов заказчиком свидетельствует о том, что все работы выполнены в рамках заключенного договора и имеют для заказчика потребительскую ценность.

По платежным поручениям № 601 от 07.08.2013, № 639 от 28.08.2013, № 796 от 10.10.2013, № 974 от 04.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 346 179 рублей. Неоплаченным остался акт приемки выполненных работ № 5 от 26.12.2013 на сумму 374 855 рублей, факт принятия работ по которому также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.12.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» с досудебной претензией от 25.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с которой ответчику были вручены акт приемки выполненных работ № 5 от 26.12.2013 и счет на оплату № 67 от 26.12.2013. Наличие задолженности за выполненные по договору работы в сумме 374 855 рублей послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор от 08.06.2013 № 1, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку работы по акту приемки № 5 приняты заказчиком, обязанность уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы следует из положений статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атан» суммы долга в размере 374 855 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 37 485 рублей 50 копеек за период с 27.01.2014 по 16.06.2014 в соответствии с пунктом 7.5 договора, по условиям которого за просрочку оплаты принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных работ за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлен срок для оплаты выполненных работ – 15 рабочих дней. Акт подписан сторонами 26.12.2013, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 24.01.2014.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атан» 37 485 рублей 50 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку оплата не производилась по вине подрядчика из-за непредставления надлежащим образом заверенных документов, необходимых для оплаты, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 374 855 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2013 № 5 (л.д. 24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 № 5, соответственно, у ответчика ООО «АТАН» возникла обязанность по их оплате. Акт и справка подписаны представителем ответчика, следовательно, довод о наличии препятствий для оплаты работ в виде отсутствия оригиналов КС-2, КС-3 несостоятелен.

Поскольку свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, соответственно, у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по оплате неустойки, как это предусмотрено договором от 08.07.2013 № 1, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 25.02.2014 (л.д. 29), подтверждающая то обстоятельство, что истец ООО ПКФ «Мастер» до обращения в суд предъявил ответчику ООО «АТАН» претензию с требованием оплатить задолженность по акту приемки выполненных работ  от 26.12.2013 № 5 в размере 374 855 рублей.

В претензии указано, что в случае не оплаты истец вынужден будет обратиться в суд за взысканием основного долга и начислением оплаты просрочки (неустойки) согласно пункту 7.5 договора строительного подряда от 08.07.2013 № 1 и судебных издержек (госпошлина, услуги адвоката).

Поскольку требования, указанные в данной претензии были проигнорированы со стороны ответчика ООО «АТАН», истец ООО ПКФ «Мастер» 24.03.2014 (л.д. 30) вновь обратился к ответчику ООО «АТАН» и уведомил последнего о том, что ООО ПКФ «Мастер» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с начислением оплаты просрочки согласно пункту 7.5 договора и судебных издержек.

Данное уведомление было получено, но проигнорировано ответчиком.

Таким образом, до обращения в суд истец ООО ПКФ «Мастер» не однократно обращался к ответчику ООО «АТАН».

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом, в нарушение пункта 5.7 соглашения от 10.07.2014 № 82/1/14, не представлен акт выполненных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое выполнение       Ковалевой А.С. услуг по соглашению от 10.06.2014 в качестве представителя истца: указанным лицом подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлены копии квитанций от 18.06.2014 № 000088, от 20.08.2014 № 000092, от 04.09.2014 № 00096 об оплате 23 000 рублей. В качестве назначения оплаты в квитанциях указано: составление искового заявления о взыскании с ООО «Атан» суммы долга и неустойки, участие в суде № А74-4134/2014 20.08.2014, 05.09.2014. Оплаченная истцом стоимость услуг соответствует пункту 3.1 соглашения от 10.06.2014 № 82/1/14.

Участие представителя истца Ковалевой А.С. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний от 20.08.2014, от 05.09.2014 (л.д. 75, 93).

Ввиду подтверждения совокупностью доказательств факта оказания Ковалевой А.С. услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, непредставление акта выполненных работ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей