Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-19525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-19525/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Горевский Горно-обогатительный комбинат»: Данильченко А.А., представителя по доверенности от 06.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  5 ноября 2014  года по делу №  А33-19525/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горевский Горно-обогатительный комбинат» (далее- ОАО «Горевский Горно-обогатительный комбинат» (ИНН 2426000250, ОГРН 1022401504762)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее- ООО «ИЛАН») (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311) о взыскании 45 563 246 руб. 09 коп., из которых: 41 938 012 руб. 30 коп. стоимости поставленного товара, 3 625 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 06.06.2013 по 22.09.2014, с 12.07.2013 по 22.09.2014, с 06.07.2013  по  22.09.2014, с 15.08.2013 по 26.09.2013, с 28.09.2013 по 22.09.2014, с 06.09.2013 по 22.09.2014, с 15.10.2013 по 22.09.2014, с 06.10.2013 по 22.09.2014, с 15.11.2013 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела в соответствии с пунктом 2.1.1 договора отсутствуют счет-фактура, товарная накладная и паспорт на товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что указанные ответчиком документы в деле имеются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.06.2013 между ОАО «Горевский Горно-обогатительный комбинат» (продавец) и ООО «ИЛАН» (покупатель) заключен договор поставки № 59 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец передаёт в собственность покупателя щебеночно-песчаную смесь С-4 (ГОСТ 25607-2009), щебень фракции 40-70, 5-20, 20-40 мм. (ГОСТ 8267-93), отсев фракции 0-5 мм. (ГОСТ 31424-2010), скальный грунт (ГОСТ 25100-2011) (товар), согласно объёмам поставки указанным в договоре, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него определённую настоящим договором стоимость.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что период поставки с 13.06.2013 по 30.09.2013.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая сумма договора составляет 38 117 093 руб., с учётом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в пункте 3.1. договора, ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы подлежащей оплате за месяц, до 05 числа каждого месяца;

- оставшиеся денежные средства, от суммы, подлежащей оплате за месяц, в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 46 192 262 руб. 30 коп. по товарным накладным: от 30.06.2013 № 349 на сумму 1 430 000 руб., от 31.07.2013 № 464 на сумму 16 205 791 руб., от 30.09.2013 № 496 на сумму 17 489 493 руб., от 31.10.2013 № 642 на сумму 11 066 978 руб. 30 коп.

От имени ответчика товар принят директором общества.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.06.2013 № 349 на сумму 1 430 000 руб., от 31.07.2013 № 464 на сумму 16 205 791 руб., от 30.09.2013 № 496 на сумму 17 489 493 руб., от 31.10.2013 № 642 на сумму 11 066 978 руб. 30 коп.

Ответчик по платёжным поручениям: от 02.07.2013 № 250 на сумму 2 127 125 руб., от 27.09.2013 № 570 на сумму 2 127 125 руб. частично оплатил стоимость товара.

Истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за 2013 год в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 41 938 012 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 563 246 руб. 09 коп., из которых: 41 938 012 руб. 30 коп. стоимости поставленного товара, 3 625 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 06.06.2013 по 22.09.2014, с 12.07.2013 по 22.09.2014, с 06.07.2013 по 22.09.2014, с 15.08.2013 по 26.09.2013, с 28.09.2013 по 22.09.2014, с 06.09.2013 по 22.09.2014, с 15.10.2013 по 22.09.2014, с 06.10.2013 по 22.09.2014, с 15.11.2013 по 22.09.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 13.06.2013 № 59 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 41 938 012 руб. 30 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.06.2013 № 349 на сумму 1 430 000 руб., от 31.07.2013 № 464 на сумму 16 205 791 руб., от 30.09.2013 № 496 на сумму 17 489 493 руб., от 31.10.2013 № 642 на сумму 11 066 978 руб. 30 коп.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: от 30.06.2013 № 349 на сумму 1 430 000 руб., от 31.07.2013 № 464 на сумму 16 205 791 руб., от 30.09.2013 № 496 на сумму 17 489 493 руб., от 31.10.2013 № 642 на сумму 11 066 978 руб. 30 коп.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела накладных и счетов-фактур.

Товар получен от имени ответчика директором общества. На товарных накладных проставлена печать общества.

Доказательства оплаты 41 938 012 руб. 30 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 41 938 012 руб. 30 коп. долга является правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в пункте 3.1. договора, ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы подлежащей оплате за месяц, до 05 числа каждого месяца;

- оставшиеся денежные средства, от суммы, подлежащей оплате за месяц, в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки товара.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 06.06.2013 по 22.09.2014, с 12.07.2013 по 22.09.2014, с 06.07.2013 по 22.09.2014, с 15.08.2013 по 26.09.2013, с 28.09.2013 по 22.09.2014, с 06.09.2013 по 22.09.2014, с 15.10.2013 по 22.09.2014, с 06.10.2013 по 22.09.2014, с 15.11.2013 по 22.09.2014 согласно представленному истцом расчёту составила 3 625 233 руб. 79 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа также обоснованно.

Поскольку доказательства оплаты процентов суду не представлены, требование истца о взыскании 3 625 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «5» ноября 2014  года по делу № А33-19525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская