Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-9138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-9138/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального  предпринимателя  Ломоносова Михаила Лотовича: Вертопрахова  Н.А., представитель по доверенности  от 21.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2014 года по делу № А33-9138/2013, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломоносов Михаил Лотович  (далее – истец, Ломоносов М.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл» (далее - ООО «Охранное агентство «Атолл»), к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Васильевичу (далее – Березин А.В.), к Снисару Вячеславу Борисовичу  (далее – Снисар В.Б.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  истец  просит суд признать за ним  право долевой собственности в размере 6/100 доли на общее имущество здания: помещение № 53 общей площадью 27,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2761, помещение № 54 общей площадью 4,6 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2767, помещение № 55 общей площадью 43,4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2760, помещение № 43 общей площадью 1,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2749, помещение № 45 общей площадью 2,9 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2753, помещение № 46 общей площадью 2,9 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2745, помещение № 47 общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2746, помещение № 48 общей площадью 39,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2747, помещение № 49 общей площадью 59,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0600023:2748.

Определением от 11.12.2013 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 14.07.2014 от ООО «Охранное агентство «Атолл» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломоносова М.Л. судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Охранное агентство «Атолл»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что  истец заявил необоснованный иск к ответчику, в связи с чем, последним были понесены судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако в данном случае решения арбитражного суда в пользу ответчика  не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, ответчиком не доказано что истец своими действиями (злоупотребляя своими процессуальными правами или не выполняя своих процессуальных обязанностей) привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также необоснованно вовлек другую сторону в судебное разбирательство и спор фактически между сторонами был разрешен в пользу ответчика.

Следует также учесть, что производство по делу прекращено не в связи с отказом  истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению  согласно позиции Высшего Арбитражного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании за ним права долевой собственности в размере 6/100 доли на общее имущество здания, включающее в себя вышеназванные помещения, зарегистрированные на момент рассмотрения настоящего спора  на праве собственности за Снисаром В.Б.

Учитывая вышеизложенное, ответчики - ООО «Охранное агентство «Атолл» и Березин А.В. были признаны судом ненадлежащими и заменены на надлежащего ответчика - Снисар В.Б. и  поскольку последний не имел  статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу определением  от 11.12.2013   было прекращено судом  на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что  на момент предъявления иска  собственниками спорных помещений, являлся, в том числе ООО «Охранное агентство «Атолл», однако в процессе рассмотрения спора  Снисар В.Б. купил у ответчиков спорные помещения, что подтверждается объяснениями представителя Снисар В.Б., отзывом управления Росреестра, свидетельствами о собственности Снисар В.Б., кадастровыми паспортами на пом. 53-55. 43, 45-49, (т. 4 л. д. 36-59).

Таким образом, доводы ООО «Охранное агентство «Атолл» о необоснованном  предъявлении истцом к нему иска не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд апелляционной инстанции,   приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу № А33-9138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская