Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-14967/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А33-14967/2006к81

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу №А33-14967/2006к81, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (далее – ОАО «МИБИЭКС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 10.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-5968/2013, принятому Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и по делу №А27-2467/2013, принятому Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением от 31.03.2014 производство по делу №А33-14967/2006 возобновлено.

05.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича убытков в размере 979 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 заявление Старцева Вадима Аркадьевича оставлено без движения до 05.10.2014, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края:

- доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему, лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление Старцева Вадима Аркадьевича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Старцев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу                №А33-14967/2006к81 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок.

В судебном заседании, состоявшемся 29.12.2014, Старцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 13.10.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 12 января 2015 года (зал №3) в целях выяснения обстоятельств, которые легли в основу апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Старцева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление Старцева В.А. о взыскании с конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С. убытков в сумме 979 000 рублей (л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 заявление Старцева В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: в указанный срок представить доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему, лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 1-2).

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 13.10.2014 возвратил заявление Старцева В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, а также из документов, представленных судом первой инстанции на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, Старцев В.А. 06.10.2014 направил в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно почтовых квитанций, подтверждающих направление заказными письмами заявления Бычкову Д.С., НПСОПАУ «Дело», ОАО «Военно-страховая компания», ИФНС по Железнодорожному району.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении об оставлении заявления без движения от 12.09.2014 срок устранения недостатков определен до 05.10.2014. Указанная дата является нерабочим днем (воскресенье), соответственно, в силу положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока оставления заявления без движения является следующий за ним рабочий день, а именно 06.10.2014.

Как следует из материалов дела, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представил доказательства направления заявления о взыскании убытков лицам, участвующим в деле, 06.10.2014.

Таким образом, поскольку Старцевым В.А. были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд должен был принять заявление к производству. При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу №А33-14967/2006к81 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу №А33-14967/2006к81 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина