Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А74-5490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А74-5490/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от   10 октября 2014    года по делу  № А74-5490/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Арбитражный управляющий Карнаухов Константин Алексеевич (ИНН 190200029938, ОГРН 304190216700080) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 50000 рублей судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Согласно договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №13853У4000001 от 19 мая 2013 года, страховой случай в соответствии с пунктом 3.2, «считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания»

Мнение суда о том, что через обязательное страхование ответственности государством обеспечены права кредиторов, а не права арбитражного управляющего, не является верным, поскольку в случае, если арбитражный управляющий имеет задолженность по решению суда, он не имеет права осуществлять свою деятельность, более того, если на счете арбитражного управляющего недостаточно средств для погашения заложенности, установленная судом задолженность оплачивается СРО арбитражных управляющих в которой состоит арбитражный управляющий.

Кроме того, при принятии искового заявления допущены нарушения АПК РФ. Согласно Определения от 21 августа 2014 года суд сослался на пункт 1 части 1 ст. 227 АПК РФ согласно которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства «по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает ... для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей» Карнаухов К. А. является индивидуальным предпринимателем, сумма иска составляет 200 000 рублей, следовательно, у суда не было оснований рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованием статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим Карнауховым Константином Алексеевичем (страхователь) заключён договор от 18.05.2012 №12850Е4000006 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Срок действия данного договора установлен с 19.05.2012 по 18.05.2013, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

В связи с окончанием действия предыдущего договора между теми же лицами 18.05.2013 заключён новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего №13853У4000001 со сроком действия с 19.05.2013 по 18.05.2014, страховой суммой 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 3.1 правил страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2011 по делу №А74-2661/2010 общество с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карнаухов Константин Алексеевич.

Вступившим в законную силу 22.05.2014 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 по делу №А74-5461/2013 удовлетворён иск ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Карнаухова К.А. в пользу ФНС России убытков в сумме 200 000 рублей.

Как следует из ответа Хакасского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» от 18.06.2014 исх.№454/ОУП, Каранухов К.А. обратился за выплатой страховой суммы, на что получил отказ в связи с наступлением страхового случая после окончания действия договора страхования.

Платёжным поручением от 14.07.2014 №34 истец во исполнение решения суда перечислил Межрайонной инспекции №3 МНС РФ 200 000 рублей в качестве возмещения причинённых им убытков.

Считая, что отказав в страховой выплате и понудив истца тем самым самостоятельно перечислить необходимые денежные средства, ответчик неосновательно обогатился на сумму 200 000 рублей, истец потребовал взыскания данной суммы с ответчика в свою пользу в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не связывает наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с самим фактом совершения противоправных действий арбитражным управляющим, повлекших наступление убытков у участвующих в деле о банкротстве лиц.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском является следующее событие - вероятность наступления ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наступление вышеуказанной ответственности является страховым случаем. Суд своим решением лишь подтверждает ее наступление и устанавливает ее размер. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу № 307-ЭС14-665, поддержана Федеральным арбитражным  судом  Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.06.2014 по делу № А33-17180/2013.

Кроме того, из положений статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве следует, что наличие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных условий возможности утверждения его в деле о банкротстве.

Арбитражными судами в деле №А74-5461/2013 установлено, что по состоянию на 01.02.2012  арбитражный управляющий выплатил работникам должника заработную плату в сумме 4 789 320 рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.

Таким образом, момент совершения противоправных действий   определен указанием на 01.02.2012.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о моменте наступления страхового случая не привел к принятию неправильного решения в силу следующих обстоятельств.

В качестве основания иска истец указал на действие в момент наступления страхового случая договора от 19.05.2012 № 12850Е4000006.

Вместе с тем, страховой случай наступил до момента заключения данного договора.

Договор   № 11850Е4000006,  на который истец сослался в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, в период действия которого  наступил страховой случай, в материалы дела не представлен, у апелляционного суда отсутствуют сведения об условиях данного договора, недостаток данных сведений не может быть восполнен на стадии рассмотрения дела апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленный истцом   договор   от 19.05.2012 № 12850Е4000006 не является основанием для возникновения обязанности на стороне ответчика выплатить истцу страховое возмещение в заявленной сумме, иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, право обращения с иском по иным основаниям заявителем не утрачено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке неправомерно, поскольку сумма иска составляет 200 000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В настоящем деле ответчик – юридическое лицо, поэтому суд первой инстанции применил ценз в 300 000 рублей и рассмотрел дело с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014  года по делу № А74-5490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская